Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Тимкин В.П. на решение Мурашинского районного суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тимкин В.П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе (межрайонное) отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Тимкин В.П. и его представителя адвоката Гирева Д.А. поддерживающих доводы жалобы, представителя ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области по доверенности Михалева Н.Н., просившего оставить решение районного суда без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимкин В.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включения в льготный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии ответчика от <дата> N в досрочном назначении страховой пенсии ему было отказано по причине недостаточности специального стажа, продолжительность которого по подсчетам ответчика по п.п.7 п.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составила 2 года 8 месяцев 22 дня, ответчиком включены периоды работы в должности машиниста трелевочной машины с <дата> по <дата> в ОАО "Шубрюглес", с <дата> по <дата> в ООО "Шубрюглес". При этом в специальный стаж не включены периоды работы истца в ОАО "Шубрюглес" с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в связи с несоответствием должности в указанные периоды и отсутствием сведений о занятости в течение полного рабочего дня.
Истец просил признать решение ответчика от <дата> N незаконным, включить в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию, периоды работы с <дата> по <дата>, за исключением периодов отвлечений с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в должности машиниста трелевочной машины и водителя автомобиля на вывозке леса в ОАО "Шубрюглес", обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата> (с учетом уточнений исковых требований).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Тимкин В.П., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения о включении в специальный страж периодов работы:
- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (работа в колхозе), с <дата> по <дата> в ОАО "Шубрюглес" в должности водителя автомобиля на вывозке леса верхнего склада.
- с <дата> по <дата> в качестве водителя автомобиля на вывозке леса верхнего склада, с <дата> по <дата> в качестве машиниста трелевочного трактора на верхнем складе на лесозаготовке в ОАО "Шубрюглес" за исключением периодов отвлечений с <дата> по <дата> (перевод в пилоцех), с <дата> по <дата> (работа в колхозе), с <дата> по <дата> (отпуск без содержания). Назначить досрочную пенсию с <дата>.
Также просит внести в резолютивную часть решения сведения о зачете в специальный стаж периодов работы с <дата> по <дата> в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ОАО "Шубрюглес", с <дата> по <дата> в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ОАО "Шубрюглес".
Указывает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что изданные работодателем ОАО "Шубрюглес" приказы и иные документы были оформлены некорректно. Считает, что в спорные периоды он был постоянно занят на должностях, предусмотренных Списком льготных профессий, его работа на протяжении полного рабочего дня на постоянной основе подтверждается имеющимися в материалах дела приказами, лицевыми счетами. Указывает, что, исходя из приведенных приказов, можно разграничить его работу в качестве водителя на вывозке леса и машиниста трелевочного трактора. Водителем на вывозке леса он работал с <дата> по дату первого упоминания в приказах в качестве машиниста трелевочного трактора - по <дата> (приказ N от <дата>). Его вины в отсутствии приказов о переводах нет.
Представителем ответчика представлены возражения на жалобу, в которых указано, что он считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что зачет районным судом периодов работы с <дата> по <дата> в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ОАО "Шубрюглес", с <дата> по <дата> в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ОАО "Шубрюглес" не влияет на право для назначения досрочной пенсии. Судом установлено, что с <дата> истец был переведен на работу трактористом на верхний склад. Проанализированы лицевые счета за 1991 г., в которых не указано структурное подразделение работы Тимкин В.П., указана только занимаемая должность - шофер. Судом правомерно установлено, что исправления в лицевых счетах не касаются должности истца.
Районный суд правомерно пришел к выводу, что первичные документы не подтверждают работу истца в должности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В апелляционной жалобе Тимкин В.П. просит повторно допросить свидетеля ФИО1 по методике внесения исправлений в лицевые счета.
Принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для повторного допроса ФИО 2 нет, данный свидетель был допрошен районным судом. Истец и его представитель участвовали в допросе свидетеля и могли задать все необходимые вопросы.
Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении и исследовании новых документов. Истец указывает, что архивный сектор администрации Мурашинскогорайона Кировской области не представляет нужных сведении в справке о стаже. Вместе с тем, в суде первой инстанции Тимкин В.П. не просил приобщить указанные в жалобе приказы к материалам дела, ходатайств об их истребовании не заявлял. Оснований для удовлетворения заявленного Тимкин В.П. ходатайства не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в их удовлетворении.
Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (далее - Закон СССР от 14 июля 1956 г.), Законом СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
С 1 января 2015 г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Статьей 30 названного федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан.
Пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Подпунктом "д" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".
Согласно примечанию к данному Списку, указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, предусмотрены должности водителя автомобиля на вывозке леса, тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, машиниста трелевочных машин, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.
До 01 января 1992 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно разделу XXII "Лесозаготовки" которого правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались шоферы лесовозных автомобилей, трактористы на трелевке и вывозке леса, машинисты трелевочных машин и лебедок.
Материалами дела подтверждено, что решением ответчика N от <дата> в досрочном назначении страховой пенсии истцу было отказано по причине недостаточности специального стажа, продолжительность которого по подсчетам ответчика по п.п.7 п.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ составила 2 года 8 месяцев 22 дня (т. 1 л.д.10-11).
Судом первой инстанции определено, что спорные периоды работы, требования о включении которых в специальный стаж заявлены истцом в иске, протекали в неоднократно реорганизованном ОАО "Шубрюглес" (т.1 л.д. 87-90).
Установлено, что согласно Уставу предприятия ОАО "Шубрюгский леспромхоз" (сокращенное название ОАО "Шубрюглес") от <дата> основными видами деятельности общества являются заготовка, вывозка и переработка древесины (т.1 л.д.101-108).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, а данными из наблюдательного дела ОАО "Шубрюглес", в частности выводами результатов проверки первичных документов предприятия от <дата>, подтверждается, что работники предприятия были заняты в едином технологическим процессе лесозаготовок на структурно выделенном лесозаготовительном участке (т.1 л.д.76), указанное подтверждается и сведениями из приказов предприятия по личному составу, в которых прослеживаются следующие виды должностей, занятых на предприятии: водители лесовозных дорог, раскряжевщики, рабочие на пилораме, трактористы на нижнем складе, сучкорубы, вальщики леса верхнего склада, рабочие нижнего склада, трактористы на трелевке леса верхнего склада, то есть из исследованных документов, а также из приказов по производственной деятельности прослеживаются основные профессии единого технологического процесса, а также производство заготовки, переработки древесины на предпритии.
Из трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу в Шубрюгский леспромхоз с <дата> в качестве шофера 2 класса на самосвал ЗИЛ -130 на основании приказа N от <дата> (т.1 л.д.55-60, 92).
Согласно записи в трудовой книжке за N истец с <дата> переведен трактористом на верхний склад на основании приказа N от <дата> (т.1 л.д. 59), запись о переводе истца со ссылкой на указанный приказ присутствует и в личной карточке работника (т.1 л.д. 104-105).
Вместе с тем имеется приказ N от <дата> о направлении с <дата> по <дата> на работу на нижний склад <адрес> в цех лесопиления рабочих верхнего склада, в том числе Тимкин В.П., приказ N от <дата> о направлении с <дата> в колхоз "Дружба" на весенне-летние полевые работы следующих механизаторов, в том числе Тимкин В.П., приказ N от <дата> в связи с оказанием шефской помощи на заготовке кормов создать механизированное звено из 7 человек, в том числе Тимкин В.П. (т.1 л.д. 19-20, 95-97).
Приказом N от <дата> шоферу в/склада Тимкин В.П. предоставлен очередной отпуск за проработанное время с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 99).
Районным судом были исследованы полные копии лицевых счетов истца за 1991, где структурное подразделение его работы не указано, должность указана как "шофер", при этом в данных лицевых счетах имеются исправления в должностях определенных работников, так должность "тракторист" содержит дополнение "на подготовке лесосек", должность "шофера" исправлена на "водителя на вывозке леса", по данным исправлениям в лицевых счетах содержится ссылка на Приказ N от <дата> (т.1 л.д. 106-118).
Исследовал данные документы районный суд пришел к выводу, что вышеназванные исправления в лицевых счетах за 1991 год не касаются должности истца, указанной в лицевых счетах как "шофер". Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Отказывая во включении периода работы истца с <дата> по <дата> в льготный стаж, районный суд установил, что истец был переведен на работу трактористом на верхний склад. Однако в исследованных лицевых счетах за 1991 г., в которых не указано структурное подразделение работы Тимкин В.П., указана только занимаемая должность - шофер.
Судебная коллегия исследовала представленные в материалы дела приказы за 1991 г. и приходит к выводу, что из данных первичных документов невозможно установить время перевода к основной работе. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части у районного суда не имелось.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец обосновывает отсутствие изменений в лицевых счетах за 1991 г. в наименовании занимаемой им должности действиями специалистов, вносивших изменения в лицевые счета на основании приказа N от <дата>.
Данный довод судебной коллегией во внимание не принимается в связи с тем, что первичными документами не подтверждена работа истца в должности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за период работы с <дата> по <дата>.
ЕТКС работ и профессий рабочих. Выпуск 39. Разделы "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.11.1985, предусмотрены должности:
тракториста на трелевке и вывозке леса, к характеристикам которых отнесены работы по управлению тракторами и тягачами различных систем мощностью двигателя до 73, 5 кВт ( 100 л.с) на вывозе древесины с лесосек и верхних складов, на погрузке и штабелевке древесины и осмола на складах, на очистке лесосек от порубочных остатков, на транспортировке специальных и других негабаритных грузов в лесу и полевых условиях;
машиниста трелевочной машины, к характеристикам которого отнесены работы по управлению трелевочными машинными (тракторами, тягачами) различных систем, оснащенными навесным или прицепным оборудованием, при выполнении отдельных или комплекса операций на валке леса, пакетировании, подборе и трелевке пакетов деревьев, пней, осмола, лесной продукции на лесосеках, обрезке сучьев на лесосеках и верхних лесоскладах, корчевке и подборе пней на лесосеках, верхних и промежуточных складах, трелевочных волоках и подготовкой площадок.
Судом первой инстанции установлено, что в лицевых счетах за 1993, 1994, 1995 г.г. структурное подразделение работы истца не указано, должность истца указана как "шофер", при этом во всех лицевых счетах у других работников, в отличие от должности истца, имеются исправления и дополнения по должностям в соответствии с приказом N от <дата> (т.1 л.д. 132-176).
В лицевых счетах за 1996, 1997 г.г. структурное подразделение работы истца, его должность отсутствуют (т.1 л.д. 171-196), в лицевых счетах за 1998 год должность истца указана как "тракторист", структурное подразделение отсутствует (т.1 л.д. 197-209).
Коллегия также учитывает, что исправлений в лицевых счетах сведений о должности в отношении истца нет, в то время как в отношении других работников такие исправления имеются.
Таким образом, в совокупности установленные районным судом обстоятельства не дают суду апелляционной инстанции оснований для включения в льготный стаж периодов работы истца с 1993 по 1998 год. Доводы жалобы в данной части отклоняются.
Доводы жалобы о не включении в резолютивную часть решения зачтенных районным судом периодов работы с <дата> по <дата>, и периода с <дата> по <дата> судебной коллегией отклоняются, поскольку стаж Тимкин В.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет 7 лет 7 мес. 2 дня, из чего следует, что оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости нет, включение вышеназванных периодов в резолютивную часть решения не требуется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
