Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-2769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2019 по иску Белоусова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" - Субочевой Е.Н.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец был устроен по срочному трудовому договору к ответчику в должности рабочего по зачистке судов. Срок действия трудового договора с Дата изъята по закрытие навигации 2019 года. Местом работы истца, согласно условиям трудового договора являлся адрес: <адрес изъят>, фактически же местом работы истца являлся <адрес изъят>. Работу истец выполнял по указанию заместителя генерального директора по эксплуатации флота ООО "АлРЭБ" флота ФИО4, который звонил и говорил истцу, когда и на каком судне истец со своим напарником ФИО5 должны произвести зачистку. Бывало, что истец и ФИО5, выполнив свою работу - зачистку судна, несколько дней после этого не работали, так как работы фактически не было. Ждали звонка от непосредственного начальника. По условиям трудового договора у истца установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Дата изъята истца попросили поработать в ближайшие выходные, на что он согласился, но с условием, что эта работа будет разовая. После того, как работа истцом по зачистке судна была выполнена, ему сказали, что в дальнейшем истец будет постоянно работать и в выходные дни тоже, несмотря на то, что по трудовому договору суббота и воскресенье - выходные дни. Истец согласился, но только если в условия заключенного с ним трудового договора будут внесены соответствующие изменения, вместо 40-часовой рабочей недели с графиком работы с 8-00 до 17-00 часов, его работа будет сдельной, то есть оплата будет производиться за каждое зачищенное судно. Истцу предложили явиться в офис ответчика по адресу: <адрес изъят>, для обсуждения этого вопроса. В понедельник Дата изъята истец приехал в офис ответчика, но вместо обсуждения вопроса об изменении условий трудового договора, ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что истцом был дан отказ. Представители ответчика сказали истцу, что он все равно будет уволен, хочет он этого или нет, и предложил явиться Дата изъята в офис для дачи объяснений о том, почему он не находился на рабочем месте Дата изъята. Дата изъята истец явился в офис и дал объяснения. Дата изъята истцу предложили явиться в офис для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Дата изъята приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку фактическим место работы истца являлся <адрес изъят>, а не офисное здание ООО "АлРЭБ флота" по адресу: <адрес изъят>, соответственно акты от отсутствии истца на рабочем месте должны были быть составлены в <адрес изъят> по месту трудовой деятельности. Более того, акты Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят об отсутствии истца на рабочем месте не содержат в себе информации на каком именно рабочем месте отсутствовал истец. За все время работы у истца было несколько рабочих мест. В месяц истец осуществлял зачистку двух-трех судов, и каждый раз работа на каком-либо из этих судов является для истца конкретным местом. Члены комиссии, которые составляли указанные акты, проживают и работают в <адрес изъят>, Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят> их не было. С актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомился только Дата изъята . При определении тяжести проступка истец не учитывал, что истец приезжал в офис ответчика в <адрес изъят> по инициативе самого ответчика. Работы Дата изъята и Дата изъята у истца не было. Судов ответчиком для зачистки не предоставлялось. Истец считает, что ответчик не рассматривал вопрос о тяжести проступка, фактически увольнение истца произошло не за прогул, а за попытку восстановить свое нарушенное право на труд, а именно за требование к ответчику заключить с ним трудовой договор в соответствии с реальными условиями труда, что подтверждается записью в трудовой книжке истца о том, что истец уволен по собственному желанию Дата изъята , однако, заявления об увольнении истец не писал, данная запись в трудовой книжке была признана ответчиком недействительной.
Истец ФИО1 просил суд признать приказ (распоряжение) Номер изъят-к от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным и изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с Дата изъята. Взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 115 436,80 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Номер изъят-к от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием в качестве даты увольнения Дата изъята. С общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 52 249,60 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2334 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка существенным фактам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением истцом прогула Дата изъята, Дата изъята . Полагает, что вывод суда о том, что Дата изъята не может быть признано прогулом и является простоем, необоснован, поскольку из буквального трактования приказа Номер изъят следует, что простоем в период отсутствия основной работы у истца считается период с Дата изъята по Дата изъята . При этом в приказе не указано, что Дата изъята включается в этот период. Кроме того, указывает, что местом работы истца является <адрес изъят>, по месту местонахождения ООО "Алексеевская РЭБ флота".
Выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, в нарушение принципа равенства сторон в их процессуальных правах, суд не допросил свидетеля со стороны ответчика. Судом не дана правовая оценка объяснительной записке истца, в которой он признает прогул, а также отсутствует отметка на приказе о несогласии истца с увольнением.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу разъяснений, данных в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята истец ФИО1 был принят на работу в ООО "АлРЭБ флота" на участок зачистки нефтеналивных судов на должность рабочего по зачистке судов, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу Номер изъятк от Дата изъята, срочным трудовым договором Номер изъят от Дата изъята и записями в трудовой книжке.
Согласно срочному трудовому договору Номер изъят от Дата изъята, работник принимается на работу в участок зачистки нефтеналивных судов ООО "АлРЭБ флота". Срок действия договора: с Дата изъята по закрытие навигации 2019 года в ООО "АлРЭБ флота", согласно приказу по предприятию. Режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы: понедельник-пятница с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.
Из приказа ООО "АлРЭБ флота" Номер изъятП от Дата изъята следует, что навигационный период в ООО "АлРЭБ флота" окончен Дата изъята.
Согласно докладной записке руководителя кадровой службы ФИО8 Номер изъят от Дата изъята на имя генерального директора ООО "АлРЭБ флота" ФИО9, рабочие по зачистке судов ФИО1 и ФИО5 отсутствовали на рабочем месте Дата изъята в течение всего рабочего дня, по факту своего отсутствия оправдательных документов не представили, непосредственного руководителя не предупредили о своем отсутствии в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов. Суду представлены акты Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята, подписанные руководителем кадровой службы ФИО8 и инспектором отдела кадров ФИО10, согласно которым рабочие по зачистке судов ФИО1 и ФИО5 отсутствовали на рабочем месте Дата изъята и Дата изъята в течение всего рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины.
Как следует из приказа генерального директора ООО "АлРЭБ флота" ФИО9 Номер изъятк от Дата изъята, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, в связи с отсутствием истца Дата изъята и Дата изъята на работе с 8.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины и предоставления оправдательных документов по факту отсутствия. С данным приказом истец ознакомлен Дата изъята .
Из объяснительной истца от Дата изъята усматривается, что истец пропустил работу Дата изъята, потому что ездил в контору, Дата изъята - для выяснения уволили его или нет.
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "АлРЭБ флота" ФИО9 Номер изъятк от Дата изъята истец ФИО1 уволен Дата изъята на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен Дата изъята.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из незаконности увольнения истца по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте Дата изъята и Дата изъята менее четырех часов в течение рабочего дня по уважительным причинам, по указанию работодателя.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) с Дата изъята, и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 52 249,60 руб.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, по указанию работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности объяснительной записке истца, приказа ООО "АлРЭБ флота" Номер изъят от Дата изъята, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей, письменные доказательства по делу, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
