Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-2769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-2769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Махачкала-Ритм" об обязании исполнить договор инвестирования в строительство однокомнатной квартиры от <дата>, передаче инвестору квартиры и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Махачкала-Ритм" об обязании исполнить договор инвестирования в строительство однокомнатной квартиры от <дата>, передаче инвестору квартиры и взыскании морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и застройщиком ООО "Махачкала-Ритм" в лице директора ФИО5 <дата> заключен договор об инвестировании строительства, а именно участие в строительстве 12- этажного многоквартирного жилого дома ОАО "РЖД" по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 54-а, в части финансирования однокомнатной квартиры общей площадью 40,46 кв.м., подъезд N, <адрес>, 7-этаж. Кадастровый номер земельного участка - 05:40:0000 54:987.
Согласно п. 3.2 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры инвестору определен 2 квартал 2013 года. Однако по настоящее время дом не сдан. Согласно п. 3.4 договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств получает право требования на передачу квартиры от застройщика.
Со своей стороны истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 963840 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Вместе с тем, оплата за указанную квартиру была произведена путем поставки фанеры.
С требованиями предоставить квартиру ФИО1 <дата> обратился к директору ООО "Махачкала-Ритм", однако по сей день письменный ответ не представлен, а устно сообщено, что он является новым директором, и он не может выдать квартиру ему.
Обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, истцом выполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>.
Таким образом, в нарушение своих обязательств по договору и инвестиционному контракту ответчик до настоящего времени не передал в собственность истца квартиру.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Махачкала-Ритм" об обязании исполнить договор инвестирования в строительство однокомнатной квартиры от <дата>, передаче инвестору квартиры и взыскании морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт поставки фанеры. Также бухгалтер ООО "Махачкала-Ритм" ФИО7 пояснила, что она была не согласна с указанием директора о выдаче квитанции с пометкой о поставке фанеры вместо внесения суммы денег, однако выдала, фанера была поставлена. Тем самым, подтверждается факт заключения договора инвестирования в строительство между ФИО8 и ООО "Махачкала-Ритм", несмотря на не указание даты и номера договора в экземпляре инвестора. Внесение инвестиций по договору инвестирования подрядными работами или поставкой материала не противоречит законодательству.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не выполнении истцом своих обязательств по инвестированию посредством поставки фанеры не основывается на условиях договора, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств и обстоятельствах, установленных на судебном заседании.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ООО "Махачкала-Ритм", от директора данного общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО9.
Обсудив заявленное ходатайство представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что между ООО "Махачкала-Ритм" в лице ФИО5 и ФИО1 заключен договор об инвестировании строительства без номера и без даты, согласно которому предметом договора (п. 1.1) является участие сторон в строительстве 12 этажного многоквартирного жилого дома ОАО "РЖД" по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, N-а. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования 1-комнатной квартиры общей площадью ориентировочно 40,16 кв.м, подъезд N <адрес>, 7 этаж; кадастровый номер земельного участка - 05:40:000054:987.
В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.3 ч.4 указанной статьи договор должен содержать цену договора, сроки и порядок его уплаты.
В соответствии с п. 2.1 договора б/н и без даты, заключенного ФИО1 и ООО "Махачкала-Ритм", объем инвестирования указанной квартиры установлен в сумме 489 952 рубля с учетом площади балконов, лоджий.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> от ФИО1 принята в качестве взноса за квартиру сумма 963840 рублей 00 копеек. На указанной квитанции имеется надпись оплачено фанерой.
Между тем, заключенный между сторонами договор об инвестировании строительства не содержит положений о том, что оплата будет произведена посредством поставки товара (фанеры). Также, как следует из квитанции, существенно изменено такое условие договора как цена. Однако дополнительного соглашения об изменении условий договора не имеется.
Из письма, направленного в адрес истца ответчиком согласно штемпелю на почтовом конверте - <дата>, ему предлагается для дальнейшего ускоренного завершения строительства внести всю оставшуюся сумму. В случае отказа внести указанную сумму ему предлагается явиться на расторжение договора, для дальнейшей реализации и продолжения строительства.
Из имеющихся в материалах дела интернет-распечаток оборотно-сальдовой ведомости за январь 2010 - декабрь 2011 года видно, что истец ФИО1 не вносил в компанию ответчика денежные средства, отсутствуют и сведения о поставке строительных товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что истцом, в соответствии с требованиями статей 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ссылаясь на то, что оплата по договору инвестирования была произведена поставкой фанеры, истец какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, кроме квитанции без номера, суду не представил. Показания свидетелей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как они не показали объем поставленной фанеры, дату поставки.
Более того, при установленном факте не соответствия такого существенного условия, отраженного в договоре без даты и без номера, как цена договора - 489952 рубля, и суммы, указанной в представленной квитанции от <дата> - 963840 рублей, в отсутствие акта приема-передачи поставленного товара (фанеры), суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетелей критически.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовые основания для отмены решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела и не влияют на правильность решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
