Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2769/2020, 33-183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Правительству Сахалинской области, Минфину Сахалинской области, Минсоцзащиты Сахалинской области о признании незаконными действий и бездействий по рассмотрению обращения истца, возложении обязанности предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Геновой Г.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9.04.2020г. Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании незаконными действий и бездействий по рассмотрению обращения, возложении обязанности предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что 27 февраля 2020г. истец обратилась в Правительство Сахалинской области на имя губернатора с обращением. Ей был предоставлен ответ от 26 марта 2020г. N, который истец считает формальным и не полным, поскольку в нем отсутствует информация на поставленные вопросы, следовательно, имеет место нарушение Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
В связи с нарушением закона, истец испытала чувство униженности, безысходности, так как не знала, как выйти из этой тяжелой жизненной ситуации, поэтому поднялось давление, вызывающее головные и сердечные боли, появилась бессонница, все это на фоне душевного расстройства и возраста сильно прогрессировало. В связи с чем Генова Г.И. просит суд:
· признать незаконными действия (бездействия) Правительства Сахалинской области по ненадлежащему рассмотрению ее обращения от 27 февраля 2020г. и предоставлению ответа на него от 26 марта 2020г. N, как нарушающими права заявителя и конституционные права; не отвечающим требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Конституции РФ;
· возложить обязанность на Правительство Сахалинской области предоставить полный ответ по сути обращения и на все поставленные вопросы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
· взыскать с Министерства финансов Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель Правительства Сахалинской области, третьего лица Министерства социальной защиты Сахалинской области Назарова Т.В. возражала против удовлетворения иска; истец Генова Г.И., представитель ответчика Минфина Сахалинской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.08.2020г. признаны незаконными действия Правительства Сахалинской области, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения Геновой Г.И., зарегистрированном 28.02.20г. N по вопросу: "Где можно ознакомится с программой по губернаторскому поручению, если таковая есть, то выдать копию, если нет, то почему и чем руководствуются тогда исполнители этого поручения."
Возложена обязанность на Правительство Сахалинской области рассмотреть и дать полный ответ по вопросу: "Где можно ознакомится с программой по губернаторскому поручению, если таковая есть, то выдать копию, если нет то почему и чем руководствуются тогда исполнители этого поручения", - изложенному в обращении Геновой Г.И., зарегистрированном 28.02.20г. N, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Геновой Г.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Генова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в неудовлетворенной части ею заявленных исковых требований, удовлетворить все ее исковые требования. Не соглашается с выводами суда и указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Правительства Сахалинской области, третьего лица Министерства социальной защиты Сахалинской области Ткаченко Н.А. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е уведомления о получении судебного извещения от 21.12.20г.; заявление Геновой Г.И. от 28.12.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Назарову Т.А. (которая предоставила суду копию ответа Правительства Сахалинской области на обращение Геновой Г.И. от 17.11.20г. N, во исполнение решения Южно-Сахалинского горсуда от 27.08.20г.) - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.1, 2, 8, 10, 12, 16 Федерального закона от 2.05.06г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", государством гарантируется право граждан РФ на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления; установлен регламентированный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение. В случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно Определений Конституционного Суда РФ от 27.01.11г. N 27-0-0, от 29.09.16г. N 1750-0, ст.16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, - в этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исходя из указанных положений закона, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно материалам дела, 27.02.2020г. (поступило в ПСО 28.02.20г. вх. N) истец Генова Г.И. обратилась в Правительство Сахалинской области с заявлением, где указала, что "Департамент информационной политики довел до населения через СМИ о выданном поручении губернатором по увеличению размера единовременных выплат ветеранам, в том числе "детям войны", к которым она относится; производстве этих выплат в апреле текущего года, изготовлению очков и протезированию. В этой связи просила губернатора уточнить: почему выплата будет в апреле текущего года, а не в начале года, чтобы обнищавшие дети войны могли бы на эти средства организовать себе новогодний стол, намерен ли губернатор эти пожелания и предложения, если нет, то почему? Раньше ремонт и изготовление очков предоставлялось всем пожилым людям, в т.ч. воспользовалась и она. Однако, неизвестно почему, это право исчезло и она пользуется очками тех лет, при том, что они стали давно непригодны, стоимость которых увеличилась в десятки раз. Просила проверить и сообщить: с какого времени и почему пожилые люди "дети войны" потеряли право на бесплатное изготовление очков, каким образом она должна приобрести себе новые очки, попадает ли она в программу поручений губернатора на этот счет, а также бесплатному зубопротезированию 1 раз в пять лет. Где можно ознакомится с программой по губернаторскому поручению, если таковая есть, то выдать копию, если нет - то почему и чем руководствуются тогда исполнители этого поручения" (л.д. 32-33).
Данное обращение Геновой Г.И. было 2.03.2020г. перенаправлено в Минсоцзащиты Сахалинской области, которое им получено 2.03.2020г. Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что передача обращения Геновой Г.И. из Правительства Сахалинской области в Минсоцзащиты Сахалинской области произведена законно и обоснованно, в соответствии с вышеуказанным положениями ч.3 ст.8 Федерального закона РФ N 59-ФЗ, согласно которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Министерством социальной защиты Сахалинской области на обращение Геновой Г.И. дан ответ от 26.03.20г. исх. N, в котором указано следующее: "Министерство социальной защиты Сахалинской области, рассмотрев Ваше обращение от 27.02.20г., направленное Губернатору Сахалинской области по вопросу ежегодной денежной выплаты, изготовлению и ремонту очков сообщает следующее. Согласно Закону Сахалинской области от 25.12.15г. N 126-30 "О детях войны в Сахалинской области", размер ежегодной денежной выплаты ко дню Победы советского народа в Великой Отечественной войне 19941-1945 г.г. (далее ежегодная денежная выплата) устанавливается Правительством Сахалинской области. В текущем году постановлением Правительства Сахалинской области от 2.03.20г. N 87, размер ежегодной денежной выплаты составляет 10 000 руб.; выплата будет произведена в преддверии 9 мая. По вопросу изготовления и ремонта очков сообщаем, что данная мера социальной поддержки в рамках регионального законодательства предоставляется ветеранам Великой Отечественной войны. В рамках регионального законодательства Вы имеете право на бесплатное зубопротезирование 1 раз в 5 лет, как гражданин относящийся в категории дети войны либо гражданин старше 70 лет, а так же либо как неработающий инвалид 2 группы. В соответствии с приказом Минздрава Сахалинской области от 9.09.15г. N 22-п "Об утверждении Порядка представления мер социальной поддержки гражданам по бесплатному зубопротезированию в рамках Закона Сахалинской области от 28.12.10г. N 127-30 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Сахалинской области" - зубопротезирование осуществляется в государственных учреждениях здравоохранения Сахалинской области, имеющих лицензию по специальности "стоматология ортопедическая".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ Минсоцзащиты Сахалинской области по вопросам: ежегодной денежной выплаты, изготовлению и ремонту очков и зубопротезированию - является мотивированным, обоснованным.
Однако, в обращении Геновой Г.И. от 27.02.20г. также был поставлен вопрос: "Где можно ознакомится с программой по губернаторскому поручению, если таковая есть, то выдать копию, если нет - то почему и чем руководствуются тогда исполнители этого поручения". Истцом указанный вопрос был адресован Губернатору Сахалинской области, однако ответ на него Правительством Сахалинской области не дан.
При таком положении дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Геновой Г.И. требования в части признания незаконными бездействия Правительства Сахалинской области по ненадлежащему рассмотрению ее обращения от 27.02.20г. и предоставлению ответа на него от 26.03.20г. N. Судом первой инстанции также обоснованно возложена обязанность на Правительство Сахалинской области предоставить истцу Геновой Г.И. ответ на поставленный ею вопрос, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В суде апелляционной инстанций представителем ответчиков предоставлена копия ответа Правительства Сахалинской области на обращение Геновой Г.И. от 17.11.20г. N, во исполнение решения Южно-Сахалинского горсуда от 27.08.20г., - т.е. права истца Геновой Г.И. на получение полного и мотивированного ответа на поданное заявление, были восстановлены стороной ответчика в кратчайшие сроки, добровольно и еще до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком Минсоцзащиты Сахалинской области были нарушены сроки предоставления ответа на обращение истца Геновой Г.И., - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, обращение Геновой Г.И. от 27.02.20г. (зарегистрировано входящей корреспонденцией ПСО от 28.02.20г.), поступило в Минсоцзащиты Сахалинской области 2.03.2020г., ответ подготовлен 26.03.20г. и отправлен по почте 27.03.20г., - т.е. отсутствуют к.л. нарушения 30- дневного срока дачи ответа на обращение. (л. д. 46-47)
При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно указано, что Геновой Г.И. не представлено к.л. относимых и допустимых доказательств наличия (причинения) ей реального вреда действиями (бездействием) ответчиков при рассмотрении ее обращения (неполноты ответа на ее обращение). Судом первой инстанции также правомерно указано, что признание обоснованной жалобы Геновой Г.И. на незаконность действий Правительства Сахалинской области, является достаточным для восстановления нарушенного права, а потому дополнительное требование заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил и суду апелляционной инстанции к.л. доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ограничившись направлением обращения, в котором вновь привел те же доводы, которые были им заявлены при первоначальной подаче иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.08.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Геновой Г.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
