Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года №33-2769/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раманютина Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Раманютина Б.А., Раманютина В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Раманютина Б.А., его представителя Хахалину В.В., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Раманютин Б.А., Раманютина В.Н. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя и просили сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, признав право собственности на нее. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире ими была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры с 40,5 кв.м. до 54,8 кв.м. Однако, разрешительная документация истцами на проведение указанных действий не получалась, на их обращение к ответчику о сохранении квартиры в реконструированном виде истцам было отказано. В связи с чем, истцы ссылаются на то, что они, фактически являясь правообладателями жилого помещения площадью 54,8 кв.м., не могут реализовать свои права собственника на нее, в связи с чем обратились с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Раманютин Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, Раманютин Б.Ф. и Раманютина В.Н. на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру являются сособственниками, по 1/2 жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, находящейся на 1-м этаже 5-ти этажного дома.
Судом установлено и истцами подтверждается, что в указанном жилом помещении произведена реконструкция, путём возведения пристроек площадью 6,5 кв.м и 8,0 кв.м.
В результате реконструкции квартиры, общая площадь занимаемого жилого помещения увеличилась, и по данным заключения строительно-технической экспертизы от 28.12.2018г. составила 54,8 кв.м.
Поскольку реконструкция квартиры осуществлялась истцами без разрешительной документации, с целью приведения недвижимого имущества в соответствие с градостроительными нормами и правилами, истцы обратились в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя с обращением о сохранении квартиры в реконструированном виде.
Рассмотрев заявление истцов, ответчиком, в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя истцам было отказано, что послужило основанием для их обращения в суд.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено получение согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В соответствии с ч. 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение довода о наличии согласия всех собственников дома на произведенную реконструкцию спорной квартиры истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция и переустройство квартиры <адрес> согласовано 96,86% голосов, при необходимых 100%.
При таких обстоятельствах и в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ выполнение осуществленных истцом работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Такое согласие Раманютиными Б.А и В.Н. получено не было, несмотря на то, что увеличение площади квартиры произошло за счет земельного участка под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.
Таким образом, представленный протокол не подтверждает наличие согласия всех собственников дома относительно произведенной реконструкции.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ вопрос о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру осуществляется в судебном порядке при условии представления согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств, подтверждающих, соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, истцами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на изменение технических параметров квартиры, принадлежащей истцу путем реконструкции за счет уменьшения общего имущества собственников жилых помещений.
В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 6 ЖК РФ.
В силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в результате произведенных работ изменились параметры как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом, что по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Доводы апеллянта о том, что строительство было им осуществлено в период действия законодательства Украины и были получены соответствующие разрешения не может являться основанием для удовлетворения заявленного истцами требования в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ЖК Украины, действовавшего в период возникновения правоотношений выполнение нанимателем работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения, не предусматривают вмешательства в несущие конструкции инженерные системы общего пользования, не нуждаются в получении документов, дающих право на их выполнение. После завершения указанных работ ввода объекта в эксплуатацию не требуется. Выполнение вышеуказанных работ, в результате которых изменяется площадь, количество или состав помещений в домах государственного или общественного жилого фонда, допускается с письменного согласия наймодателя, если иное не предусмотрено договором найма.
Таким образом, поскольку законодательство Украины, так же как и законодательство Российской Федерации в данной сфере правового регулирования предусматривало необходимость получения разрешения на производство реконструкции и согласования с соответствующим органами, а в дальнейшем сдачу реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако указанные требования истцами соблюдены не были и строительство ими было осуществлено самовольно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раманютина Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка