Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019 года по гражданском делу по иску Кайзера Бориса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Кайзер Б.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" (далее ООО СЗ "Феодосийская") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 16.06.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NГР-Д1/ДДУ-04-09-259/ФД-32-БНТ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ему (истцу), как участнику долевого строительства, в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>, ориентировочной общей площадью 53,91 кв.м, расположенную на 9-м этаже в секции 4 указанного многоквартирного жилого дома. По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, а срок передачи объекта - II квартал 2018 года включительно. Свои обязательства по оплате цены данного договора он (Кайзер Б.В.) выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик не передал ему объект долевого строительства, нарушив тем самым свои обязательства. 29.01.2019г. он направил застройщику письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была. В связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию он (истец) испытывает большие бытовые неудобства, вынужден ежедневно ездить из г.Тулы на работу в г.Москву. При изложенных обстоятельствах, просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 04.04.2019г. в размере 877069,87 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.
Истец Кайзер Б.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Акимов А.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, указав также, что в настоящее время многоквартирный жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию, однако ввиду большого количества существенных недостатков объекта долевого участия в строительстве истцом не подписан акт приема - передачи квартиры.
Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику договора, надлежащее уведомление истца о продлении срока передачи объекта, вызванное непредвиденными обстоятельствами, отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, полагая их чрезмерными.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019 года исковые требования Кайзера Б.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кайзера Б.В. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 04.04.2019г. в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кайзеру Б.В. отказано. С ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Феодосийская" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки с учетом п.4.2 договора от 16.06.2017г., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать либо снизить взыскиваемые суммы до минимального размера.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кайзера Б.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Акимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кайзера Б.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.06.2017г. между ООО "Феодосийская" (застройщик) и Кайзером Б.В. (участник долевого строительства) заключен договор NГР-Д1/ДДУ-04-09-259/ФД-32-БНТ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.
Согласно п.п.1.1, 2.3.1, 2.3.3 указанного договора застройщик обязался построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру <адрес> ориентировочной общей площадью 53,91 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры. Цена договора установлена 6527436,39 руб (п.3.1. договора).
Согласно п.1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - I квартал 2018г. Срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018г. включительно.
Истец принятые на себя обязательства по договору ДУ NГР-Д1/ДДУ-04-09-259/ФД-32-БНТ от 16.06.2017г. исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами договора не подписан.
29.01.2019г. в адрес ООО СЗ "Феодосийская" Кайзером Б.В. направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Как указано выше, из условий договора NГР-Д1/ДДУ-04-09-259/ФД-32-БНТ от 16.06.2017г. следует, что ООО СЗ "Феодосийская" обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участнику долевого строительства Кайзеру Б.В. по акту приема-передачи во втором квартале 2018г. включительно, т.е. не позднее 01.07.2018г.
Однако, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" не обеспечил исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с перепроектированием инженерных сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК", запретом в период проведения в г.Москва Чемпионата мира по футболу летом 2018 работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах городской застройки, не опровергают правильности постановленного по делу решения. Аналогичные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции и получили в решение правильную правовую оценку.
Отвергая данные доводы застройщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к ст.401 ГК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное (без учета положений п.4.2. договора долевого участия в строительстве от 16.06.2017г.) определение судом срока передачи объекта участнику и, соответственно, неверное определение периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, несостоятельны.
Согласно пункту 4.2 договора N ГР-Д1/ДДУ-04-09-259/ФД-32-БНТ об участии в долевом строительстве от 16.06.2017г. в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.
Однако, правовых оснований считать, что с учетом данного пункта срок передачи объекта для застройщика продлевается в одностороннем порядке до 31.12.2018г., не имеется, ввиду следующего.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 (с посл. изм. и доп.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.Допустимых и относимых доказательств того, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
В силу положений ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., анализ законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Сославшись на положения ст.708 ГК РФ и ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства), на ст.6 названного Федерального закона, в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а также применив п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для изменения срока передачи квартиры дольщику может быть только подписанное застройщиком и дольщиком (участником) дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию, однако, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами - ООО СЗ "Феодосийская" и Кайзером Б.В. - не заключалось, в связи с чем застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.1.3. договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 01.07.2018г. по 04.04.2019г.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, значительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 500000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незначительном, без учета доводов ответчика, снижении судом размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам, о принимаемых мерах к сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 500000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 500000 руб обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки ввиду их необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (в сумме 10000 руб) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)
Как установлено судом, законные требования истца об исполнении обязательств и выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 29.01.2019г., ООО СК "Феодосийская" не выполнило, добровольно неустойку Кайзеру Б.В. не выплатило, в связи с чем 05.04.2019г. истец обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно в сумме 255000 руб из расчета ((500000 руб (сумма взысканной неустойки) + 10000 руб (компенсация морального вреда) х 50%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и причин нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, во взыскании штрафа истцу следовало отказать либо снизить сумму штрафа до минимума, нельзя признать обоснованными.
Действительно, поскольку предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, то он также может быть уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
С учетом значительного периода просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику ДДУ от 16.06.2017г. Кайзеру Б.В., а также ввиду того, что уменьшение судом первой инстанции суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, влечет соответствующее уменьшение и суммы штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально. Приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора и длительность его рассмотрения судом, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кайзера Б.В. судебные расходы, снизив их с 17000 руб до 10000 руб.
Убедительных и относимых доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019г. по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ "Феодосийская".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
