Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2769/2019
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серегиной Галины Борисовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Серегиной Галины Борисовны к Лякину Олегу Владимировичу об установлении частного сервитута (бессрочный) возмездный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику Лякину Олегу Владимировичу, в границах, указанных исковом уточненном заявлении от 21 июня 2019 года, - отказать.
Встречный иск Лякина Олега Владимировича к Серегиной Галине Борисовне о признании самовольными постройками: тесовый сарай и металлический гараж и обязании снести их за свой счет - удовлетворить.
Признать самовольными постройками: тесовый сарай площадью 29,7 кв.м и металлический гараж площадью 21,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащих на праве собственности Лякину О.В.
Обязать Серегину Галину Борисовну снести за свой счет тесовый сарай площадью 29,7 кв.м, и металлический гараж площадью 21,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей Серегиной Г.Б.- Осиповой С.А. и Осиповой О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Лякина О.В.- Щербаковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серегина Г..Б. обратилась в суд к ответчику Лякину О.В. с иском об установлении частного сервитута, указав в обоснование своих требований, что с 2007 года она является собственником, в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО7, умершего 10.10.2007 года, земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, право собственности на вышеназванный земельный участок и дом. В состав домовладения входит также гараж и сарай, которые были построены на земельном участке, расположенном через дорогу от принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. В июле 2018 года она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой о межевании земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей указанные объекты, однако согласно заключению кадастрового инженера ей стало известно, что спорные сарай и гараж расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих по праву собственности ответчику - Лякину О.В. Спорные постройки возводились при жизни супруга и до постройки жилого дома, собственником которого она является в настоящее время, строительство дома было закончено в 1996 году и именно с этого времени ее семья пользуются этими объектами недвижимости и никто не оспаривал законность возведения указанных строений. Данные строения были внесены в технический паспорт на жилой дом и являются частью домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. Кроме того, гараж и сарай указаны и в свидетельстве о праве на наследство по закону N от 15 апреля 2008 года, а в абз. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Истец указывает, что поскольку спорные гараж и сарай, принадлежащие ей, Серегиной Г.Б., возведены до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то регистрация права собственности на них обязательной не была. 14.10.2018 года она застраховала гараж и сарай, поскольку Лякин О.В. заявил о своем намерении снести принадлежащие ей постройки, в связи с чем она обратилась к ответчику с предложением решить вопрос об установлении сервитута и направила в его адрес письмо по почте, на что ей был дан отрицательный ответ и требование о сносе этих строений. Считает требования ответчика Лякина О.В. о сносе построек незаконными, поскольку право собственности ответчика возникло в 2017 году и, приобретая земельные участки в собственность, он видел, что на них расположены строения, не принадлежащие ему, и тем самым ответчик выразил свое согласие на пользование данными земельными участками с таким обременением и, ссылаясь на положения ст.3 ГПК РФ, истец указывает, что она не имеет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ей спорными объектами, а поскольку достичь соглашения об установлении или условиях сервитута не представляется возможным, она обратилась в суд с заявленным иском как лицо, требующее установление сервитута (п.3 ст. 247 ГК РФ). Считает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, с препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и так же других нужд собственники недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и, ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 с г. 218 ГК РФ, ст. 1112, ст. 274, ст.216, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г N10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав.", п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ просила суд с учетом последних уточнений от 21 06.2019 года, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, установить частный сервитут бессрочный, возмездный на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику - Лякнну О.В., для обеспечения обслуживания тесового сарая, принадлежащего ей в указанных истцом границах и установить частный сервитут бессрочный, возмездный на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику - Лякину О.В., для обеспечения обслуживания металлического гаража, принадлежащего Серегиной Г.Б. в указанных истцом в исковом заявлении границах.
В свою очередь Лякин О.В. обратился в суд к Серегиной Г.Б. с иском о признании самовольными постройками: тесовый сарай площадью 29,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащих ему на праве собственности и металлический гараж площадью 21,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и обязать Серегину Г.Б. снести указанные постройки за свой счет.
В обоснование заявленного встречного иска истец Лякин О.В указал, что заявленные исковые требования Серегиной Г.Б. об установлении частного сервитута на принадлежащие ему по праву собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N для обеспечения обслуживания гаража и сарая, он, Лякин О.В., не признает, поскольку постройки, для обслуживания которых Серегина Г.Б. просит установить сервитут, являются самовольными, и подлежат сносу. Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены спорные постройки, у него, Лякина О.В., возникло на основании договора купли-продажи земельных участков от 05 июля 2017 года, заключенному с ФИО19 и ФИО20, удостоверенному нотариусом, запись в реестре N от 05.07.2017 г., право собственности на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2017 года, записи о регистрации N и N. Земельные участки, собственником которых он является, никогда не принадлежали Серегиной Г.Б. и под строительство спорных построек ей не предоставлялись, а представленный технический паспорт на жилой дом не является документом, подтверждающим право собственности Серегиной Г.Б., но он подтверждает, что спорные постройки находятся за пределами домовладения и границами земельного участка, принадлежащих на праве собственности Серегиной Г.Б. Согласие на возведение спорных построек на его земельном участке не было, постройки являются самовольными, возведены на чужом земельном участке, ей не принадлежащем, и правом на оформление земельного участка под постройками для исключения статуса самовольных построек Серегина Г.Б. и прежние владельцы спорных построек не воспользовались, а поэтому эти постройки подлежат сносу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Серегиной Г.Б.отказано, встречные исковые требования Лякина О.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Серегина Г.Б. просит решение с уда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что выводы суда о наличии свободного доступа к постройками со стороны дороги, отсутствие нарушения прав со стороны ответчика в пользовании и ремонте построек является ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу Лякин О.В. просит решение с уда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.
Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ (п. 1 - 3) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Серегина Г.Б. в порядке наследования, является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу. <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м, условный N, расположенного на указанном земельном участке.
Границы земельного участка, кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 16.07.2008 года.
Ответчик Лякин О.В., на основании договора купли-продажи от 05.07.2017 года, является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу. <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 05.03.2007 года.
Для определения возможности и вариантов установления границ сервитута земельного участка Лякина О.В., по ходатайству представителя истца по первоначальному иску была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО11 N от 08 мая 2019 года и дополнения к ней от 21.06.2019 года следует, что тесовый сарай площадью 29,7 кв.м., принадлежащий Серегиной Г.Б., выполнен из деревянных конструктивных элементов каркасным методом на бетонном основании, деревянные конструкции по причине долгой эксплуатации приобрели естественный износ, выраженный гниением, располагается на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, принадлежащих на Лякину О.В., занимаемая площадь тесовым сараем на земельном участке с кадастровым номером N составляет 19,37 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N - 9,35 кв.м. Металлический гараж площадью 21,5 кв.м., принадлежащий Серегиной Г.Б., выполнен из металлических конструктивных элементов каркасным методом на бетонном основании, конструктивные элементы стен и крыши гаража поражены коррозией, располагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Лякину О.В., занимаемая им площадь на земельном участке с кадастровым номером N составляет 21,6 кв.м. Данные объекты являются подсобными строениями, т.е. вспомогательными объектами, имеют четко выраженные фактические границы, что надлежало учитывать кадастровому инженеру при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. В заключении экспертом дано описание границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 43 кв.м, для обслуживания тесового сарая, принадлежащего Серегиной Г.Б., а также дано описание границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 65 кв.м, для обслуживания металлического гаража, принадлежащего Серегиной Г.Б..
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд принял его в качестве доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ сторонами не было представлено. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты (гараж и сарай) находятся в таком техническом состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, истцом Серегиной Г.Б. в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Обращаясь в суд с требованием установление частного сервитута на земельных участках ответчика Лякина О.В., истец Серегина Г.Б. указала, что он ей необходим для осуществления технического обслуживания тесового сарая и металлического гаража, по варианту, предложенному экспертом в дополнении к заключению эксперта от 21.06.2019 года.
Между тем, судом было бесспорно установлено, что земельные участки, правообладателем которых является Лякин О.В., не являются смежными и соседними по отношению к земельному участку, кадастровый N, принадлежащим на праве собственности Серегиной Г.Б. Между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Серегиной Г.Б., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, кадастровый (условный) N, и земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N существует полоса земли общего пользования, которая используется в качестве дороги, в том числе и истцом Серегиной Г.Б. для подъезда к принадлежащим ей земельному участку с кадастровым номером N и спорным постройкам (сараю и гаражу), расположенным на земельном участке, принадлежащим Лякину О.В., по другую сторону дороги общего пользования,.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что к спорным постройкам у Серегиной Г.Б. имеется свободный проход и подъезд со стороны указанной дороги.
Доказательств того, что Лякин О.В. нарушает права истца Серегиной Г.Б. в пользовании и ремонте своим имуществом (гаражом и сараем), суд, истец Серегина Г.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, от представления иных дополнительных доказательств, представитель истца Серегиной Г.Б. отказался, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Серегиной Г.Б. об установлении частного сервитута.
Исходя из смысла ст. 247 ЗК РФ установление сервитута допустимо только в исключительных случаях, а предоставление такого права истцу -единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, интересы которого не могут быть обеспечены другим способом.
В письме, направленном ответчику Лякину О.В. истица просила предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком, согласовать условия о сервитуте, на что ответчик ответил отказом и в судебном заседании категорически возражал против этого.
Удовлетворяя заявленные встречные требования Лякина О.В., оценив представленные доказательства и установив, что спорные строения в виде тесового сарая и металлического гаража, расположены на земельных участка, принадлежащих на праве собственности Лякину О.В., пришел к обоснованному выводу о их сносе.
Так, в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
Судом было бесспорно установлено, что хозяйственная постройка, тесовый сарай площадью 29,7 кв.м., принадлежит Серегиной Г.Б., и полностью расположен на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, правообладателем которых является ответчик (истец по встречному иску) Лякин О.В., сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 23.03.2007 года, государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок произведена ответчиком Лякиным О.В. 11.07.2017 года на основании договора купли-продажи от 05.07.2017 года, заключенного между Лякиным О.В. и ФИО19 и ФИО20 (прежний собственник). Право собственности у продавца на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО18, обременения и ограничения права собственности на указанные земельные участки не зарегистрированы.
Металлический гараж площадью 21,5 кв.м принадлежит Серегиной Г.Б. и полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером N (собственник Лякин О.В.).
Спорные постройки (сарай и гараж) возведены в 1994 году ФИО7, умершим 10 октября 2007 года, при этом земельные участки под гаражом и сараем не были сформированы, в то время как в силу положений ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, приступить к использованию земельных участков в 1994 году разрешалось только после установления границ этих земельных участков в натуре.
Доказательств выделения земельного участка (землеотвод) под строительство гаража и сарая с описанием границ и его площади истцом Серегиной Г.Б. и разрешения на возведение спорных объектов, суду представлено не было, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на нее в силу ст. 56 ГПК РФ.
Государственный акт, который выдался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, о предоставлении земельного участка под строительство спорных построек, отсутствует. Право собственности на указанные постройки как при жизни за наследодателем Серегиным И.Н., так и за Серегиной Г.Б. не зарегистрированы в установленном законом порядке, а само по себе возведение спорных построек не свидетельствует о возникновении права собственности на указанные постройки. Договорные отношения в части использования земельного участка, на котором расположены спорные постройки не устанавливались между владельцем спорных построек (сарая, гаража) и собственником (настоящим и прежним) земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в материалах дела, которые не законными не признаны и сторонами не оспариваются, что дает суду основания установить, что спорные строения не являются объектами прошедшими государственную регистрацию, к ним не подведены стационарные коммуникации, при этом наличие у них признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, судом не установлено, и на такие бесспорные доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.
Металлические гаражи и сараи в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, так как являются объектами, подобным временным постройкам и поскольку спорные объекты расположены на земельных участках Лякина О.В., право собственности, которого на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке за ним, соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось, разрешения на их возведение им не давалось.
Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные постройки, имеют признаки самовольных, они расположены на земельных участках, принадлежащими Лякину О.В., без законных на то оснований, что свидетельствует о нарушении права в пользовании Лякина О.В., как собственника земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, и невозможности использования указанных земельных участков по его усмотрению, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные им встречные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельных участков, на которых данные постройки возведены, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки выполняют вспомогательную обслуживающую функцию, поскольку указаны эти постройки на ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером N от21.08.2008 г., является несостоятельным, поскольку в силу закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие их на земельном участке основного здания, по отношению к которому спорные постройки выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию, однако жилой дом, принадлежащий Серегиной Г.Б., как основное здание, расположен на ином земельного участка с кадастровым номером N.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и Доводы представителя истца Серегиной Г.Б. о том, что оформление земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N осуществлялось с нарушением закона, носят предположительный характер и являются голословными. Доказательств того, что права Серегиной Г.Б. были нарушены в результате постановки указанных выше земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации прав ответчиком по первоначальному иску Лякиным О.В., истцом Серегиной Г.Б., суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, при этом правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый спорными постройками, не представлено, и на их наличие Серегина Г.Б. и ее представитель в суде не ссылались, что свидетельствует о самовольном занятие земельного участка Лякина О.В. и использование Серегиной Г.Б., земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Ссылка в апелляционной жалобе Серегиной Г.Б. на свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2008года, зарегистрированное в реестре за N, как на доказательство принадлежности на праве собственности спорных гаража и сарая, является несостоятельной, поскольку в указанном свидетельстве речь идет о надворных строениях н сооружениях, расположенных при жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N, а представленный истцом технический паспорт БТИ на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2007 г., не может свидетельствовать о наделении законными правами пользования Серегиной Г.Б. земельным участком под металлическим гаражом и тесовым сараем, которые находятся за пределами усадьбы жилого дома, собственником которого является Серегина Г.Б.
Ссылка на страховой полис Росгоссрах от 14.10.2018 г. также является несостоятельной, поскольку он не является таким допустимым доказательствам, подтверждающим право собственности на спорные гараж и сарай.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной Галины Борисовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
