Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Рочевой Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Потаповой С. М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кириенко С. Ю. к Потаповой С. М. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований Кириенко С.Ю. к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2018 указанное решение суда было отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал в пользу Кириенко С.Ю. с Потаповой С.М. неосновательное обогащение в размере 120140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16960 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 3942 руб.
Потапова С.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 26.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в апреле 2019 года в ходе разговора со специалистом Морозовым Э.В. ей стало известно, что металлическая вешалка для одежды, располагавшаяся у нее на веранде, принадлежит Кириенко С.Ю. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает, что Кириенко С.Ю. занимался продажей вещей из Финляндии, а также передачу денежных средств Потаповой С.М. Кириенко С.Ю. с целью приобретения вещей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапова С.М., ее представитель на основании ордера адвокат Евстифеева Н.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление поддержали по основаниям в нем изложенным.
Кириенко С.Ю. выразил несогласие с заявлением, полагая, что отсутствуют основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Из материалов дела следует, что Кириенко С.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 31.08.2015 по 30.09.2016 с условием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами истец перевел ответчику денежные средства, всего на сумму 120140 руб. по договорам аренды за ООО "Водная техника", полагая, что ответчик Потапова С.М. передаст их своему супругу Потапову О.В., что не было сделано. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120140 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16960 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований Кириенко С.Ю. к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, пришел к выводу о неправильном возложении на стороны беремени доказывания, указав, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства переданы истцом с целью одарить Потапову С.М. либо из соображений благотворительности, равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 26.06.2018, Потапова С.М. ссылается на наличие металлической вешалки для вещей, которая, по ее мнению, принадлежит Кириенко С.Ю. и свидетель Морозов Э.В. может подтвердить владельца указанной вешалки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают обстоятельства того. что денежные средства Кириенко С.Ю. передавались Потаповой С.М. на приобретение товаров из Финляндии.
Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Высказанное заявителю Морозовым Э.В. мнение о собственнике вешалки не подтверждает, что денежные средства передавались Потаповой С.М. на приобретение вещей из Финляндии.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявления Потаповой С.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Потаповой С. М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кириенко С. Ю. к Потаповой С. М. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка