Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года №33-2769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алисовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойский городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назмутдинова Ф.Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Назмутдинова Ф.Х. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Назмутдинова Ф.Х., представителя истца Пантелеевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Назмутдинов Ф.Х. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование иска указал, что является собственником комнаты N, площадью 9,8 кв.м., в двухкомнатной квартире, площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Иными жилыми помещениями на территории Российской Федерации он не обеспечен, состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Ввиду приведенного, просил обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение (однокомнатную квартиру), равнозначное ранее занимаемому, в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 36,95 кв.м.
Истец Назмутдинов Ф.Х. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пантелеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Назмутдинов Х.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель Департамента Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Департамента городского хозяйства, просила отказать Назмутдинову Ф.Х в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Ведерникова А.Ф., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что жилой <адрес> включен в адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению и сносу в 2017-2025 годах под N 1.80. Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку он является собственником жилого помещения. Назмутдинову Ф.Х. взамен сносимого жилого помещения в виде комнаты площадью 9,8 кв.м. возможно предоставление одной комнаты площадью не менее нормы предоставления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Назмутдинов Ф.Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку дом на основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой N 608-р от 21 мая 2014 года признан аварийным и включен в адресную Программу по переселению на 2018-2022 года. Помимо указанного, в 2016 году экспертной организацией ООО "Эксперт-Проект" было выдано заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорной квартиры, согласно которому состояние жилого помещения угрожает безопасному проживанию граждан.
В возражении на жалобу ответчик Администрация МО г. Новый Уренгой подтверждает факт включения дома в адресную Программу по переселению на 2018-2022г., ссылается на незавершенность мероприятий по расселению дома. Полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Пантелеева Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Назмутдинов Ф.Х. является собственником жилого помещения - комнаты N, расположенной в <адрес>.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой N 608-р от 21 мая 2014 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Администрации г. Новый Уренгой "Об утверждении Адресного перечня ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2017-2025 годах" N 195 от 21 июня 2017 года, дом <адрес> включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2017-2025 годах.
Истец Назмутдинов Ф.Х. состоит в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства г. Новый Уренгой на 2019 год, под N 763, по дате подачи заявления от 28 октября 2016 года составом семьи 1 человек.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную "Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2018 - 2022 годы", утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 13 июля 2018 г. N 745-П, под номером 128 (в ред. постановления Правительства ЯНАО от 12.11.2018 N 1140-П).
Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом N 42, находящийся по адресу: <адрес>, в котором находится комната истца, принадлежащая ему на праве собственности, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, в адресную программу Адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2017 - 2025 года, под номером 1.80.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что правом на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке истец не обладает, поскольку предоставление жилых помещений собственникам жилых помещений происходит по мере исполнения региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также отсутствия внеочередного права на предоставление жилых помещений, полагая заявленный иск преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имело значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению истца в другое жилое помещение.
Истцом в ходе рассмотрения дела, как обоснованно указано в решении судом, таких доказательств представлено не было.
К апелляционной жалобе в качестве нового доказательства Назмутдиновым Ф.Х. приложена копия заключения ООО "Эксперт-Проект" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта - <адрес>, из которого следует, что физический износ здания в целом в процессе эксплуатации привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком помещении.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В обоснование причин не предоставления в качестве доказательства заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, истец указывает на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не было истребовано указанное доказательство.
Между тем, представленное в качестве нового доказательства заключение датировано 2016 годом, уважительности причин его не предоставления в суд первой инстанции истцом не приведено. При этом, положения статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. При этом, как усматривается из дела, стороной истца ходатайств об отложении слушания дела с целью предоставления иных доказательств в подтверждение исковых требований не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших по уважительным причинам заявить доказательство в суде первой инстанции не имелось, представленное в качестве нового доказательства заключение имело место на момент рассмотрения дела.
С учетом приведенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства копии заключения ООО "Эксперт-Проект" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта.
На территории Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется в соответствии с Законом ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (с последующими изменениями и дополнениями).
Из закрепленных в статье 28-3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО положений, регулирующих порядок предоставления жилых помещений собственникам, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, следует, что принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, и передавшему безвозмездно в собственность автономного округа или собственность муниципальных образований в автономном округе подлежащее сносу жилое помещение (долю в праве собственности), с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного члена семьи не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе.
Между тем, как установлено судом и следует из дела, такого соглашения между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца являются верными, поскольку решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, обеспечение истца жилым помещением будет осуществлено по мере исполнения региональной адресной программы.
Более того, как усматривается из дела, истцу предлагалось для переселения иное жилое помещение, в частности, двухкомнатная квартира в микрорайоне Тундровом, однако, истец от переселения в нее отказался, выражая желание получить однокомнатную квартиру без учета Назмутдинова Х.Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка