Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дяченко О.А. удовлетворить
Взыскать с Молчанова Д.И. в пользу Дяченко О.А. задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 2 800000 руб., пени в размере 359 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 040 руб.
Взыскать с Молчанова Д.И. в пользу Дяченко О.А. проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в размере 0,1 % в день, на сумму остатка основного долга, начиная с 13.04.2019 года до дня фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дяченко О.А. обратился в суд с иском к Молчанову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что <дата> между ответчиком Молчановым Д.И. (заемщик) и Дяченко О.А. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1. которого Дяченко О.А. предоставил Молчанову Д.И. денежный заем в размере 2800000 руб. Ответчик обещал вернуть указанную сумму займа - 800000 руб. в срок до 30.09.2018, 2000000 руб. до 31.12.2018. В нарушение условий договора, ответчик своей обязанности по возврату займа в размере 800000 руб. в срок до 30.09.2018 не исполнил. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 800000 руб., пени в размере 48000 руб. за период с 30.09.2018 по 29.11.2018, из расчета 0,1% в день от суммы невыплаченной задолженности в соответствии с п. 2.1. договора займа, расходы по оплате госпошлины в размере 11680 руб.
Также, Дяченко О.А. обратился в суд с иском к Молчанову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме 2000000 руб., которые в соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2018, однако свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000000 руб., пени в размере 32000 руб. за период с 01.01.2019 по 16.01.2019 из расчета 0,1 % в день от суммы невыплаченной задолженности в соответствии с п. 2.1 договора займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18360 руб.
Определением суда от 22.02.2019 дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 2800000 руб., пени по договору займа, проценты за неправомерное пользование денежными средствами до момента исполнения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Молчанов Д.И. просит решение суда в части взыскания пени в размере 359200 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в размере 0,1 % в день на сумму остатка основного долга, начиная с 13.04.2019 года до дня фактического исполнения обязательств отменить. Полагает, что судом должны были быть применены положения п.5 ст. 809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и взысканы проценты, не превышающие ключевую ставку ЦБ РФ, которая составляет 7,50% годовых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долгош М.В. указал на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.
Истец Дяченко О.А., ответчик Молчанов Д.И., его представитель Рязанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Дяченко О.А. (займодавец) и Молчановым Д.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2800000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа частями: 800000 руб. в срок до 30.09.2018, 2000000 руб. в срок до 31.12.2018.
Получение денежных средств в сумме 2 800 000 рублей подтверждается личной подписью заемщика Молчанова Д.И. в договоре беспроцентного займа от <дата>. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В установленные в договоре сроки обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2800000 рублей. Решение в данной части ответчиком не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2.1. договора беспроцентного займа от <дата> размер пени/штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 0,1% от суммы невыплаченной задолженности.
Сумма пени на дату рассмотрения дела составила 359200 руб. (за период с 30.09.2018 по 30.12.2018 - 73600 руб. (800000 руб. х 0,1% х 92 дн.) за период с 31.12.2018 по 12.04.2019 - 285 600 руб. (2 800000 руб. х 0,1% х 102)).
Разрешая спор в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил договорные обязательства, не возвратил долг в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в твердой денежной сумме, исходя из установленного договором размера и на будущее время. Оснований для снижения неустойки (пени) суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера пени, который составляет 36,5% годовых, до ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет 7,50% годовых, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ,
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Как указано в п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два или более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Между тем, начисление процентов за пользование займом договором займа от <дата> не предусмотрено, заем является беспроцентным, а установленные договором пени по своему правовому содержанию не являются платой за пользование предоставленными заемными средствами, а являются мерой имущественной ответственности и подлежат уплате только в случае нарушения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа. Оснований для снижения размера пени (штрафа) по правилам п.5 ст. 809 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 359200 руб. за период с 30.09.2018 по 12.04.2019 является соразмерной заявленному долгу и не подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также считает, что указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам жалобы, снижение неустойки (пени) до ставки ЦБ РФ не отвечает целям гражданско-правовой ответственности в частном гражданском обороте, поскольку пользование денежными средствами ненадлежащим должником не должно быть более выгодным, чем исправное исполнение заемных обязательств и размещение денежных средств кредитором на среднерыночных условиях.
Взыскание неустойки (пени) на будущее время до фактического исполнения обязательства также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
