Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска С к Е, Х о взыскании денежных средств, в связи с устранением строительных недостатков жилого дома, отказано (т. 2 л.д. 27-32, 61-64).
Х обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя в размере 30000 руб. и по оплате экспертизы - 50000 руб. (т. 2 л.д. 69-70).
Определением Промышленного районного суда от (дата) заявление Х удовлетворено частично: с С в ее пользу взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., по экспертизе - 50000 руб. В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 100-101).
В частной жалобе С просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что расходы по экспертизе завышены, так как стоимость подобной экспертизы в 2017-2019 г.г. составляла 15000 руб. Расходы на представителя чрезмерно завышены, не соответствуют реальной стоимости юридических услуг. Представитель Х принимал участие в судебных заседаниях эпизодически, формально (т. 2 л.д. 113-116).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что между АНО "<данные изъяты>" и Х (дата) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого первое обязалось предоставить своего представителя С.А для участия в судебном процессе в Промышленном районном суде ..., осуществить представительство в суде общей юрисдикции до момента вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость представления интересов за одно судебное заседание составляет 2000 руб. (т. 2 л.д. 76).
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N от (дата) видно, что Х оплатила по этому договору сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 75).
(дата) между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и на представительство в Смоленском областном суде, стоимость услуг - 10000 руб. (т. 2 л.д. 78).
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N от (дата) видно, что Х оплатила по этому договору сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 77).
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчицы Х по доверенности С.А участвовал в суде эпизодически, формально противоречат материалам дела. Так, представитель С.А принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции: (дата) продолжительностью 45 мин., (дата) - 30 мин., (дата) - 1 час. 55 мин., (дата) - 15 мин., (дата) - 2 час., (дата) - 30 мин., (дата) - 20 мин., (дата) - 20 мин., (дата) - 40 мин., подготовил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, возражения на иск, на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции (дата) - 20 мин. (т. 1 л.д. 89-90, 96, 102, 204-206, 209-211, 233-235, 245, т. 2 л.д. 13, 24-25, 46-47).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению ответчице Х расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от (дата) по ходатайству ответчицы Х по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>". На экспертизу поставлено 6 вопросов (т. 1 л.д. 103-104).
Экспертное заключение было подготовлено, положено судом в основу решения (т. 1 л.д. 130-187).
Экспертиза оплачена Х полностью по квитанциям от (дата) и (дата) в сумме 50000 руб. (т. 2 л.д. 71).
Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, расходы по экспертизе являются реальными, оплачены экспертному учреждению Х в ходе рассмотрения дела.
Распределение расходов по оплате экспертизы произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска С отказано полностью.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
