Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2769/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Салаты Анастасии Викторовны к Ворошиловой Наталье Владимировне об устранении нарушений прав собственника
по апелляционной жалобе истца Салаты Анастасии Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 24.05.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей истца Салаты А.В. Салаты В.Н. и Салаты Д.В., возражения представителя ответчика Ворошиловой Н.В. Ворошилова В.И., представителя третьего лица ТСЖ "Перекресток 86" Есиповой А.Е.,
установила:
Салата А.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к Ворошиловой Н.В., в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность демонтировать с несущей стены арочной части фасада многоквартирного дома установленный на высоте 2,6 метра наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; произвести ремонт несущих стен МКД поврежденных отверстиями 15х15 мм в количестве 4 на высоте 2,4 м и 2,6 м для крепления блока системы кондиционирования и вентиляции, а также двух сквозных проемов размером 20х20 мм и 20х40 мм устроенных на несущей стене фасада дома на высоте 2,6 м от отмостки для прокладки силового кабеля, воздуховода и прокладки хладагента; присудить Ворошиловой Н.В. выплату в пользу Салаты А.В. денежной суммы в размере 1000 руб. при неисполнении и за ожидание исполнения решения суда ежемесячно до полного исполнения резолютивной части решения.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/. В результате проведения осмотра уличной и дворовой части фасадов дома установлено, что Ворошилова Н.В., являясь собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, установила на фасаде дома компрессорно-конденсаторный агрегат системы кондиционирования и вентиляции. Крепление корпуса названного агрегата произведено посредством устройства отверстий в несущих стенах многоквартирного дома, кабельная проводка электроэнергии и шлангов подачи хладагента - посредством разрушения несущих стен и устройства сквозных отверстий. Полагает, что установка системы кондиционирования и вентиляции произведена в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на уличной части фасада здания многоквартирного дома, создает опасность разрушения стен, производит вибрацию и шум, ухудшающие условия проживания жильцов квартиры /__/, а также нарушает требования безопасности для жизни и здоровья.
В судебном заседании представители истца Салаты А.В. Салата В.Н. и Салата Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что установка системы кондиционирования и вентиляции является реконструкцией, проведенной в отсутствие проекта на реконструкцию и согласия собственников многоквартирного дома.
Представитель ответчика Ворошиловой Н.В. Ворошилов В.И. иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Перекресток 86" Есипова А.Е. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Салаты А.В., ответчика Ворошиловой Н.В., представителя третьего лица ООО "Братья Коцоевы".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Салата А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Оспаривая вывод суда о недоказанности нарушения прав собственности или законного владения собственностью, указывает, что таким доказательством является отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится стена многоквартирного дома, используемая ответчиком.
Вывод о том, что факт установки кондиционера на внешней стене не нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого/нежилого помещения, считает необоснованным. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что закон не связывает нарушение порядка пользования (владения) общим имуществом многоквартирного дома с фактом реконструкции жилого/нежилого помещения. Полагает, что использование общего имущества в нарушение прав других сособственников нельзя считать порядком пользования, на который указывает суд, отказывая в удовлетворении требований. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска для дачи заключения о нарушении ответчиком правил содержания фасадов, при том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств нарушения эстетического восприятия внешнего облика фасадов многоквартирного дома. Не дана оценка соответствия использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома согласно паспорту фасада МКД в порядке, установленном Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в МО "Город Томск". Вывод суда о недоказанности угрозы жизни и здоровью при использовании промышленного кондиционера сделан в отсутствие документации на систему кондиционирования и ее установку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ "Перекресток 86" считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из дела следует, что истец является собственником квартиры N/__/, находящейся на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/; ответчик - собственником нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже данного дома.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик оборудовал собственные помещения системой кондиционирования, для этого им установлен блок системы кондиционирования на наружной стене многоквартирного дома в арочном проеме дома. При монтаже системы кондиционирования в стене дома устроены отверстия диаметром 25 мм для шлангов отводного конденсата, сливного патрубка и шлангов подачи хладагента и для крепления системы - диаметром 10 мм.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала нарушение ее прав указанными действиями ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, исходя из следующего.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из данной нормы, устройство системы кондиционирования реконструкцией объекта капитального строительства не является, разрешение на реконструкцию, предусмотренное ГрК Российской Федерации, для монтажа такой системы не требуется.
В этой связи выводы, содержащиеся в заключении специалиста П., о нарушении прав истца ввиду несоответствия проведенных работ строительным нормам и правилам, основанные на том, что проведенные работы по устройству системы кондиционирования являются реконструкцией, разрешение на проведение которых ответчик в соответствии со ст.51 ГрК Российской Федерации не получал, мер к легализации самовольной реконструкции (по мнению специалиста) не принимал, судебная коллегия находит несостоятельными. Иного обоснования несоответствия проведенных работ строительным нормам и правилам и нарушения прочности конструкций здания, ухудшения сохранности здания и внешнего вида в заключении специалист не приводил, ограничившись перечислением нормативных актов, которые по мнению эксперта нарушил ответчик, не получив разрешение на реконструкцию.
Вместе с тем, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2). Данные требования распространяются и на нежилые помещения.
Согласно п. 3.5.8 данных правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 утверждены "Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске" (далее - Правила).
Правила регулируют вопросы внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, устанавливают порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, определяют типы и виды вывесок, рекламных и информационных конструкций, иных элементов фасадов зданий, сооружений, допустимых и недопустимых к размещению на фасадах зданий, сооружений, требования к установке (размещению) на фасадах зданий и сооружений и внешнему виду указанных элементов с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования "Город Томск".
Собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности (далее - ответственные лица), обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от согласованной проектной документации, паспорта фасада), дополнительного оборудования, информационных стендов, должны соответствовать архитектурному решению фасада, предусмотренному согласованной проектной документацией, и быть согласованы с департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - ДАиГ), с собственниками зданий, сооружений и уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных действующим законодательством), и отражаются в паспорте фасада здания. Порядок и сроки согласования с ДАиГ определяются муниципальным правовым актом начальника ДАиГ (п.2.4.1 Правил).
Под дополнительным оборудованием фасадов понимаются системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (п.5.1.1). Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документацией и быть согласованы с комитетом городского дизайна ДАиГ, с собственниками зданий и сооружений путем утверждения изменений в проектной документации. Для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - дополнительно с уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, а также соответствовать нормативно-технической документации (п.5.1.2). К дополнительному оборудования относятся в том числе наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в местах, определенных проектной документацией; минимальный контакт с архитектурными поверхностями, рациональное устройство и технологичность крепежа, использование стандартных конструкций крепления; безопасность для людей; комплексное решение размещения оборудования; размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта; удобство эксплуатации и обслуживания (п.5.3.1).
В силу п. 5.3.6 Правил наружные блоки систем кондиционирования размещаются: на кровле зданий и сооружений (крышные кондиционеры с внутренними воздуховодными каналами); в верхней части оконных и дверных проемов, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи); на дворовых фасадах, не просматриваемых с улицы, упорядочено, с привязкой к единой системе осей на фасаде; на лоджиях и балконах, без выхода за плоскость лоджии и балкона - в наиболее незаметных местах; в арочном проеме на высоте не менее 3,0 м от поверхности земли.
Таким образом, в силу названных Правил, для устройства дополнительного оборудования на стене многоквартирного дома необходимо согласие собственников данного многоквартирного дома, согласование органа местного самоуправления.
Из дела видно, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вопрос о размещении на стенах многоквартирного дома систем кондиционирования и вентиляции не рассматривало, представленные протоколы общего собрания, в которых урегулированы вопросы по размещению рекламы на стенах дома об этом не свидетельствуют, а решение правления ТСЖ "Перекресток 86" разрешающее размещение кондиционеров собственникам жилых и нежилых помещений на фасадах или несущих стенах дома не может подменять решение собственников многоквартирного дома, которые правление ТСЖ на разрешение таких вопросов не уполномочивали.
Таким образом, спорная система вентиляции установлена ответчиком без получения необходимых согласований с собственниками помещений многоквартирного дома и органа местного самоуправления.
Между тем, само по себе отсутствие такого согласования не свидетельствует о нарушении субъективных прав истца.
Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Вопреки утверждениям истца, из заключения ООО "Арсенал-Проект" следует, что работы по установке спорной системы кондиционирования не привели к превышению предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; несущие конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии; строительный объем здания, высота и характеристики конструктивных элементов в связи с проведенными ответчиком работами находятся в пределах ограничивающих поверхностей, соответствуют градостроительным регламентам; увеличение эксплуатационных нагрузок на элементы строения не выявлено, конструктивная надежность и безопасность не нарушена. Техническое переоснащение нежилых помещений ответчика не затронули конструктивные особенности и другие характеристики надежности и безопасности дома.
Основания не доверять данному заключению специалиста судебная коллегия не усматривает, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование и специальность, в нем описано проведенное исследование, выводы мотивированы, при проведении исследования изучалась техническая документация по монтажу данного кондиционера.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с установкой спорной системы вентиляции, дело не содержит. Квартира истца находится на 4 этаже дома, а помещение ответчика - в цокольном этаже, стена используемая ответчиком не соприкасается с квартирой ответчика, не является смежной с ней, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ответчика в деле нет, нет и доказательств, свидетельствующих о том, что работа спорного оборудования создает неудобства.
Довод о том, что истец пользуется общим имуществом в отсутствие определенного всеми собственниками имущества порядка, само по себе права истца не нарушает, требований об определении иного порядка пользования данной частью стены истец не заявлял, притязаний на использование данной частью стены не заявлял.
Ссылку апеллянта на нарушение эстетического восприятия внешнего вида фасада здания судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому истец не представил, а, как следует из дела, блок системы кондиционирования размещен в арке многоквартирного дома, что соответствует п. 5.3.6 Правил, допускающих размещение такого оборудование в арочном проеме.
Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле должностного лица органа местного самоуправления для дачи заключения по делу, который, по мнению представителей истца, мог бы подтвердить нарушение восприятия внешнего вида фасада здания, на правильность постановленного решения не влияет.
Так, в соответствии со ст.47 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
В силу ст.55 ГПК Российской Федерации заключение органа местного самоуправления, возможность получения которого предусмотрена ст. 47 ГПК Российской Федерации, доказательством по делу не является, а обязательность привлечения органа местного самоуправления для дачи заключения по данной категории дел законом не установлена.
Поскольку доказательств нарушения прав истца дело не содержит, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салаты Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
