Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Худобко В.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление Игнатова Александра Егоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску Худобко Василия Николаевича к Игнатову Александру Егоровичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Худобко В.Н. к Игнатову А.Е. о взыскании долга по договору займа, с Игнатова А.Е. в пользу Худобко В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 529 264 руб. 34 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 6746 руб. 32 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года удовлетворено заявление Худобко В.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 22.06.2009 года, взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Данным судебным актом постановлено: взыскать с Игнатова А.Е. в пользу Худобко В.Н. индексацию присужденных денежных сумм в размере 261 939 руб. 69 коп. за период времени с 01.08.2012 года по 01.01.2016 года, включительно, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
26.02.2018 года от Игнатова А.Е. в адрес Советского районного суда г. Брянска поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения суда.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.05.2018 года заявление Игнатова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 30.05.2016 года об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 22.06.2009 года, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Худобко В.Н. к Игнатову А.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворено.
Суд определил: восстановить Игнатову А.Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 30.05.2016 года об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 22.06.2009 года, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Худобко В.Н. к Игнатову А.Е. о взыскании долга по договору займа.
В частной жалобе Худобко В.Н. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 16.05.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Игнатов А.Е. знал, что является должником с 2009 года, но покинул постоянное место жительства, не уведомив об этом ни взыскателя, ни суд. Полагает, что возврат корреспонденции за истечением срока хранения, уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, не является.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.
Как следует из материалов дела, определение Советского районного суда г. Брянска, которым удовлетворено заявление Худобко В.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда принято 30.05.2016 года. Срок подачи частной жалобы истекал 14.06.2016 года.
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда была подана Игнатовым А.Е. в суд 26.02.2018 года, то есть с пропуском установленного срока.
Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования определения, суд первой инстанции исходил из того, что Игнатовым А.Е. срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он не присутствовал при оглашении определения суда, указанное определение, направленное в его адрес по почте, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.
Между тем судебная коллегия с дынным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Игнатов А.Е. зарегистрирован по мету жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, Игнатов А.Е. не участвовал в судебном заседании 30.05.2016 года, направленное в адрес Игнатова А.Е. по адресу его регистрации: <адрес> определение суда возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления N.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по направлению Игнатову А.Е. копии определения исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, Игнатовым А.Е. не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Игнатова А.Е. о восстановлении срока обжалования определения суда в связи с тем, что указанный срок был пропущен истцом без уважительной причины.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Игнатова Александра Егоровича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску Худобко Василия Николаевича к Игнатову Александру Егоровичу о взыскании долга по договору займа, отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
