Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-2769/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2769/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2769/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Геращенко Е.М. Ракитянской И.Г.
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Курской области к Дрожак Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шумаковой Е.М. на решение Курского районного суда Курской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Курской области к Дрожак Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице ЗАО СК "Росгосстрах" филиал в Курской области обратилось в суд с иском к Дрожак Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 17.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Б, принадлежащего Оганян Ишхан Мартиновичу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Б были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 150094,23 рубля, (экспертное исследование N от 28.09.2014 г.). Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рубля = 40521,00 рубля (первоначальная выплата) =79479,00 руб. доплата по претензии) (п/п N 71 от 21.04.2015 г., п/п N 915 от 23.10.2014 г.), исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Дрожак Андреем Владимировичем, в момент ДТП транспортное средство А, использовалось в период, не предусмотренный договором. В страховом полисе N, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем А, указан период использования транспортного средства - с 24.04.2013 00:00 по 23.10.2013 23:59. Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.03.2014 г., то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору. Договор страхователя N) соответствующие изменения внесены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии о добровольном возмещении ущерба. На сегодняшний день ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79479 рублей и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2584 рубля 37 копеек.
Ответчик Дрожак А.В. в судебном заседании иск не признал, в возражениях на иск указал на истечение срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шумаковой Е.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дрожак А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 17 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля А, под управлением Дрожак Андрея Владимировича, и автомобиля Б, принадлежащего Оганян Ишхан Мартиновичу. Данное ДТП произошло по вине водителя Дрожак А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2018 года.
В результате ДТП автомобилю Б, собственником которого является Оганян И.М., были причинены механические повреждения.
В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указан страховой полис виновника Дрожак А.В. - N и страховая компания ООО "Росгосстрах", в связи с чем, собственник автомобиля Б, Оганян И.М., 24.07.2014 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указанное ДТП ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем и перечислило потерпевшему Оганяну И.М. страховую выплату в сумме 120000 рублей (23.10.2014 года - платежным поручением N перечислило страховую выплату в сумме 40521 рубль и 21.04.2015 года перечислило платежным поручением N страховую выплату - доплата по претензии в сумме 79479 рублей).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля А, Дрожак А.В., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис - N от 17.04.2013 года. Период использования транспортного средства-с 24.04.2013 г. по 23.10.2013 года.
Кроме того, гражданская ответственность Дрожак А.В. была застрахована в САК "Энергогарант" страховой полис 0675111364 со сроком действия с 13ч.40 мин. 25.10.2013 года по 23 ч.59 мин. 24.10.2014 года.
Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дрожак А.В. о взыскании средств в порядке регресса, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований предъявления ПАО СК "Росгосстрах" требований, сославшись на положения ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что на момент ДТП действовал договор обязательного страхования, заключенный Дрожак А.В. с САК "Энергогарант", в связи с чем оснований для удовлетворения требований и применения под п. е п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N40 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
В суде апелляционной инстанции Дрожак А.В. пояснял, что на момент ДТП у него в наличии имелись оба полиса обязательного страхования, которые были истребованы работниками ГИБДД, в связи с чем в справке о ДТП сотрудником ГИБДД был указан страховой полис ООО "Росгосстрах " ему неизвестно, так как по состоянию здоровья ему оказывалась медицинская помощь, справку о ДТП он не подписывал.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2015 года по иску Оганян И.М. к ООО "Россгострах", Дрожак А.В. о взыскании страхового возмещения, во взыскании с "Россгострах" страховой выплаты в пользу Оганян И.М. по страховому случаю 17.03.2014 в сумме 79479 руб. было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность водителя Дрожак А.В. была застрахована в САК "Энергогарант", в связи с чем оснований возложения гражданско- правовой ответственности по выплате ущерба на ООО "Росгосстрах", у которого обязанность по возмещению ущерба отсутствует не имеется.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Россгострах" о выплате в пользу Оганян И.М. страхового возмещения в сумме 79479 руб. в добровольном порядке в связи с чем с Дрожак А.В. подлежит взысканию в порядке регресса данная сумма, не опровергают выводов суда, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства, по возмещению страхового возмещения в вышеуказанной сумме, которая не подлежала выплате, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обязанность по возмещению данной суммы у Дрожак А.В. в порядке регресса не возникла.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать