Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 года №33-2769/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.К.,
судей коллегии: Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Шубиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Шубиной Г.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика Шубиной Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года, которым иск Банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, постановлено:
Взыскать с Шубиной Г.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 89643688 от 31.05.2011 г. в размере 190378,99 руб., судебные расходы 5007,58 руб., всего 195386,57 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения ответчика Шубиной Г.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк), обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Шубиной Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 190378,99 руб., указывая на то, что 31 мая 2011 г. между сторонами на основании акцептированного Банком заявления Шубиной Г.Н., в котором изложено предложение (оферта), заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 89643688 (далее - кредитный договор). Банком Шубиной Г.Н. выдана кредитная карты с лимитом заемных средств 150 000 руб. Поскольку заемщиком Шубиной Г.Н. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, нарушались условия о сроке внесения и размере платежей в счет возврата заемных денежных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, Банком выставлен Заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении кредита до 30 ноября 2015 г. Данное требование Шубиной Г.Н. не исполнено.
Во встречном иске Шубина Г.Н. просила признать кредитный договор не заключенным, мотивируя тем, что указанный договор она не подписывала, в связи с чем обязательств перед Банком она не имеет.
В суде первой инстанции представитель Банка по доверенности Вежевич Н.А. иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что после получения предложения от Шубиной Г.Н. Банк путем открытия ей банковского счета и предоставлением кредитной карты совершил действия по принятию оферты. Тем самым, между сторонами в простой письменной форме был заключен кредитный договор N 89643688.
Ответчик Шубина Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
Судом дело рассмотрено в отсутствие Шубиной Г.Н., постановлено выше приведенное решение, которым требования Банка удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шубина Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его не законным, указывает, что судом не дана оценка письменным доказательствам, их содержанию, оформлению. Представитель Банка была допущена к участию в судебные заседания 19 и 27 апреля 2018 г. без доверенности. Оригинал доверенности представлен только 15 мая 2018 г. за подписью председателя правления Банка Самохвалова А.В. и с синей печатью. Однако, документов о назначении Самохвалова А.В. на указанную должность не представлено. Письменные доказательства не были представлены Банком в судебное заседание 27 апреля 2018 г. Судья, чтобы продлить срок рассмотрения дела, дать Банку возможность представить надлежаще оформленные документы, понудила Шубину Г.Н. написать встречный иск. Автор жалобы считает, что договор не подписывала, а только заявление, которое не соответствует правилам оформления документов, и которое предоставлено работником, не имеющим полномочий на заключение сделки. Анкета не содержит реквизитов официального документа, в ней не указано какой организации принадлежит данный документ, а также другие бумаги, приложенные к иску, и само исковое заявление не содержат печать. Кроме того, в Анкете указана договорная подсудность, что противоречит ст. 28 ГПК РФ и нарушает права Шубиной Г.Н., как потребителя услуги. Последняя считает, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика. Нарушены требования ст. 152 ГПК РФ, так как протокол предварительного судебного заседания не составлялся. Нарушены личные неимущественные права Шубиной Г.Н., так как судом не было предоставлено место для расположения и размещения материалов по делу. Заседание проводилось в кабинете судьи на стульях, что причиняло неудобство для обзора документов. Шубина Г.Н. считает допущенные нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав и законных интересов.
Представитель Банка Вежевич Н.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апеллянта не согласилась, находя их необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании апелляционной инстанции ответчик Шубина Г.Н. доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Банка не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, о чем указала в возражениях на жалобу.
Проверив законность вынесенного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и отказе в удовлетворении встречного требования Шубиной Г.Н. о признании кредитного договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 ст. 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.
Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт..." выдача карты означает предоставление кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2011 г. между Банком и Шубиной Г.Н. заключен договор кредитной карты N 89643688. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении Шубиной Г.Н., содержащем просьбу о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам (далее - Тарифы), Анкете, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора о карте.
Согласно условию, содержащемуся в заявлении Шубиной Г.Н., действия Банка по открытию последней счета являются акцептом оферты клиента, то есть принятием предложения о заключении договора о карте.
Датой начала действия договора является дата открытия Банком счета клиенту (п. 2.2.2 Условий).
Шубина Г.Н., заполнив и подписав Заявление на оформление карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на ее выпуск и обслуживание, а также с кредитованием счета, в соответствии с Тарифами и Условиями, с которыми она была ознакомлена до заключения договора и обязалась их исполнять, что удостоверено ее подписью на Заявлении.
В заявлении Шубиной Г.Н. указано, что лимит кредитования по карте определяется Банком, но не более 150000 руб.
Положения о возврате кредита, а также правила пользования картой содержатся в Условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа в процентах, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установлены Тарифами. Примерный график погашения задолженности, полная стоимость кредита согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись Шубиной Г.Н. в указанном документе.
Получение карты Банка Шубиной Г.Н. не отрицалось.
Согласно выписке из лицевого счета, 2 июля 2011 г. Шубиной Г.Н. произведено снятие денежных средств со счета, что ею не оспаривалось.
Таким образом, с момента открытия банковского счета договор считается заключенным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и Шубиной Г.Н. кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Договор о карте, заключенный Банком с клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора в следствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ, и таким образом, должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ.
Положениями норм, содержащихся в указанных разделах Кодекса, не установлено каких-либо особых требований к письменной форме договора кредитования счета, поэтому к кредитным договорам, а также к договорам банковского счета применяются общие нормы ГК РФ.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31 мая 2011 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
После получения карты "Русский Стандарт" в соответствии с условиями Договора о карте Шубина Г.Н. произвела активацию карты, а Банк установил лимит кредитования, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, получения кредита с использованием Карты в пределах лимита.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере. С октября 2015 г. ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что Шубина Г.Н. надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, с октября 2015 г. прекратила вносить платежи, тем самым не подтверждая право пользования Картой, Банк на основании п. 6.22, п. 10.19 Условий, 1 ноября 2015 г. выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 30 ноября 2015 г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 190378,99 руб., в том числе: основной долг - 145483,03 руб., проценты за пользование кредитом - 33795,96 руб., неустойку - 11100 руб.
Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнила, задолженность не погасила, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием указанной задолженности.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным, иного расчета ответчиком Шубиной Г.Н. не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком кредита, предоставлено не было.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Шубиной Г.Н. суммы задолженности по договору о карте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудником Банка при оформлении договора не представлена доверенность на осуществление полномочий по заключению договора, не отменяет факта заключения договора о карте и не снимает с должника обязанности по возврату заемных средств.
Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Работник Банка осуществляет свои полномочия на основании трудового договора на своем рабочем месте, в таких случаях его должностные обязанности и полномочия оформляются должностной инструкцией, трудовым договором, приказом работодателя, иными внутренними документами работодателя, а не доверенностью.
Из приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета следует, что Шубина Г.Н. пользовалась выданной Банком на ее имя картой, вносила на открытый ей в Банке счет деньги в погашение кредитной задолженности, что свидетельствует о заключении и исполнении ею и Банком договора о карте. Данное обстоятельство Шубиной Г.Н. не оспаривалось в суде первой инстанции, как и конкретные операции. Доказательств того, что договор заключен с другим лицом, а не с Банком Русский Стандарт в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шубиной Г.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Банка была допущена к участию в деле без предоставления оригинала доверенности, не являются основанием к отмене решения.
В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия доверенности. Вместе с тем в судебном заседании, состоявшимся 15 мая 2018 г. представителем истца был представлен подлинник доверенности, исследованный судом.
Довод о том, что представителем истца не представлены документы, подтверждающие назначение Самохвалова А.В. на должность председателя правления Банка, а также его право на выдачу доверенности от имени Банка, также является не состоятельным.
Согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган, а текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. Таким образом, выступать от имени кредитной организации АО "Банк Русский Стандарт" без доверенности вправе председатель правления Банка, как руководитель коллегиального органа управления кредитной организацией. Данные полномочия председателя правления Банка также закреплены в Уставе Банка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16 мая 2017 г. председателем правления Банка, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Самохвалов А.В.
Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной налоговой службы России. Поскольку сведения о руководителе, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, то отсутствовала необходимость в представлении иных документов, подтверждающих полномочия Самохвалова А.В. на выдачу доверенности.
В апелляционной жалобе Шубина Г.Н. указала, что исковое заявление, а также приложенные к нему документы, а именно: анкета, представлены без реквизитов официального документа, какой организации принадлежит, без печати, с нарушением ГОСТа Р 6.30-2003 и Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации.
Данный довод судебная коллегия находит не состоятельным. Заявление Шубиной Г.Н., адресованное Банку и содержащее предложение о заключении с нею договора о карте, равно, как и анкета заявителя, являются типовыми формами, разработанными Банком, для удобства клиентов, желающих заключить договор с Банком. Между тем, данные документы исходят от Шубиной Г.Н., а не от Банка, и поэтому содержат подпись Шубиной Г.Н., как лица их заполнившего. Ни анкета ни заявление не содержат официальной информации Банка, соответственно банковскими документами не являются, а являются составной частью договора о карте.
Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что иные документы, не отвечают признакам официального документа, поскольку не имеют печати, реквизиты Банка. Банк предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении клиента. Надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом и, таким образом, клиент выражает свое согласие, что заявление вместе с Условиями, Тарифами и анкетой клиента, составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг. Тарифы Банка, содержащие условия о размерах платежей также подписаны Шубиной Г.Н. То есть письменное предложение исходит от клиента, а Банк принимает это предложение путем совершения действий, а именно открывает на имя клиента счет, производит по нему банковские операции. Датой заключения договора является дата открытия счета. На определенных сторонами условиях Шубина надлежаще исполняла свои обязательства по пользованию кредитом и его погашению на протяжении более 4-х лет, следовательно, условия между сторонами были согласованы, оснований для вывода, что оформление документов каким-либо образом повлияло на заключённость договора, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также к отказу во взыскании задолженности.
Довод о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, отклоняется, поскольку предварительное судебное заседание судом первой инстанции не назначалось и не проводилось.
Проведение судебного заседания в кабинете судьи не влияет на правильность постановленного решения. Судебное заседание неоднократно откладывалось, у участников процесса имелась возможность ознакомиться с материалами дела, составить письменные возражения, что и было ответчиком Шубиной Г.Н. реализовано. Оснований утверждать, что место рассмотрения дела каким-то образом ограничило права ответчика, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка