Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-2769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-2769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года, которым по иску Винокуровой Н.Н., Винокурова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Винокуровой Н.Н., Винокурова Л.В. неустойку в размере 520 000 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истцов Винокуровых, их представителя Матвеевой С.К., представителя ответчика Невидомского М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Н.Н., Винокуров Л.В. обратились в суд с иском к ООО "РОСТ" о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки в размере 4 453 095 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя нарушением ответчиком срока строительства нежилого помещения, предусмотренного договором долевого участия в строительстве этого помещения от 30.10.2012.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Матвеева С.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки, и отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 30.10.2012 г. между ООО "РОСТ" и Винокуровой Н.Н., Винокуровым Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство нежилого помещения торгового центра "********", расположенного по адресу: .........., площадью 66,37 кв.м., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 г. и передать помещение дольщикам не позднее месяца после подписания акта ввода в эксплуатацию (п.2.1.4 договора).
Со стороны истцов принятые по этому договору обязательства выполнены в полном объеме, за строительство помещения истцами выплачена сумма в размере 5 973 300 рублей, однако со стороны ответчика обязательства выполняются ненадлежащим образом, строительство объекта до настоящего времени не завершено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из указанного следует, что с одной стороны неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно этой норме права осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть, право суда снижать размер неустойки направлено против злоупотребления правом.
По настоящему делу цена договора составляет 5 973 300 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 4 724 880 рублей, то есть размер неустойки кредитором определен фактически в размере цены договора. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Вышеуказанное обстоятельство говорит о том, что независимо от права истцов на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки до размера, устанавливающего баланс интересов сторон договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о частичном удовлетворении иска путем снижения размера заявленной истцами неустойки законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия считает также несостоятельными. В этой части судом дана правильная правовая оценка в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой определено, что к категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть правовое значение имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения услуги.
По делу из содержания договора долевого участия в строительстве следует, что истцами приобретается нежилое помещение в строительном объекте, статус которого носит название "Торговый Центр". Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Винокурова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по реализации детской одежды. Данное обстоятельство говорит о том, что истцами объект недвижимости приобретается для осуществления торговой (предпринимательской) деятельности, а не для личных бытовых нужд.
В силу указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки в двойном размере на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
