Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2019 года №33-2769/2018, 33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года в размере 40000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 88 коп., а всего 48091 руб. 88 коп.
Исковое требование Гусева Г.Ю. о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 июня 2017 года он обратился к САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2017 года его исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО "ВСК" удовлетворены, решение суда исполнено ответчиком 23 апреля 2018 года.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года в размере 194594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5091 руб. 88 коп.
Истец Гусев Г.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Грикалов А.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. исковые требования не признал, размер заявленной ко взысканию неустойки полагал завышенным, просил его снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов - необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению, а требование о взыскании компенсации морального вреда - не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В., не соглашаясь с решением, просит его изменить, снизив размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств причинения потерпевшему действительного ущерба вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, истцом не представлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт страхования гражданской ответственности был установлен судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, следовательно, просрочки исполнения обязательств по его выплате со стороны САО "ВСК" не имеется. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить неустойку с учетом двукратной учетной ставки Банка России - 7,75%. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Гусев Г.Ю., его представитель Грикалов А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2017 года по делу N в пользу Гусева Г.Ю. с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в размере 65300 руб., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 12609 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32650 руб., а всего взыскано 125559 руб.
11 марта 2018 года ответчиком САО "ВСК" получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что заявление об осуществлении страховой выплаты поступило в адрес ответчика 8 июня 2017 года, однако в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение не было произведено, выплата поступила на счет истца только 23 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за указанный период составил 194594 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд снизил размер неустойки до 40000 руб., признав уменьшение требуемой выплаты необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для иной оценки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт страхования гражданской ответственности был установлен судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, следовательно, просрочки исполнения обязательств со стороны САО "ВСК" не имеется, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 названного закона срок.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка