Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-2769/2018, 33-13/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-13/2019
Судья Кобяков К.В. 06 марта 2019г. Дело N 2-333-33-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием секретаря: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019г. по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018г. дело по иску Леденева Р.Л. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО УГИБДД N 3 МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Новгородской области, ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району и Горшкову А.А. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Леденев Р.Л. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил:
признать действия Горшкова А.А. по утилизации автомобиля <...>, <...> года выпуска, белого цвета, VIN N <...>, двигатель <...> (далее также автомобиль <...>), паспорта транспортного средства серии <...> (далее также ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> <...> (далее также СТС), совершенные <...>г., незаконными и нарушающими права и законные интересы Леденева Р.Л.;
признать недействительным и подлежащим отмене акт об утилизации автомобиля <...> и объявления ПТС, СТС и государственных регистрационных номеров <...> (далее также ГРН) в розыск;
обязать ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району совершить регистрационные действия по постановке автомобиля на учет с выдачей новых ПТС, СТС и ГРН с внесением в них данных о Леденеве Р.Л. как новом собственнике автомобиля.
В обоснование иска Леденев Р.Л. ссылался на то, что <...>г. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ним и Горшковым А.А., он приобретен за 345000 руб. автомобиль <...>. <...>г. с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области, где без замечаний прошел осмотр его автомобиля. <...>г. ему было незаконно отказано в регистрации автомобиля по тем мотивам, что <...>г. решением МРЭО N 3 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также МРЭО N 3), принятым на основании заявления прежнего собственника автомобиля Горшкова А.А., автомобиль <...> был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией, а документы на автомобиль были объявлены в розыск. Действия по снятию с регистрационного учета автомобиля в связи с его утилизацией также являются незаконными, поскольку фактически автомобиль не был утилизирован и все подлинники документов на автомобиль находились у него.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Отменить решение от <...> о прекращении регистрации в связи с утилизацией автомобиля <...>, <...> года выпуска, белого цвета, VIN N <...>, двигатель <...>, ПТС серии <...> от <...> и аннулировать об этом сведения.
Аннулировать сведения о том, что паспорт транспортного средства серии <...> от <...>, свидетельство о регистрации серии <...> <...> от <...>, выданное МРЭО N 3 ГИБДД по СПб и ЛО, и государственный номерной знак N <...> регион значатся в розыске.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Этим же решением суда постановлено, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>, двигатель <...>, ПТС серии <...> от <...>.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что вывод суда о неправомерности действий МРЭО N 3 не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что прекращение регистрации автомобиля Форд-Фокус в связи с утилизацией произведено законно на основании заявления Горшкова А.А., за которым был зарегистрирован автомобиль.
От представителя Леденева Р.Л. - Гусевой О.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <...>г. Леденев Р.Л. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району (далее также ОГИБДД) с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля <...>. При этом Леденев Р.Л. представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Горшковым А.А., правильность составления которого вызвала у сотрудников ОГИБДД сомнения. По этой причине Леденев Р.Л. покинул ОГИБДД, а <...>г. Леденев Р.Л. представил вновь договор купли-продажи автомобиля и регистрационные документы на автомобиль для совершения регистрационных действий. Однако в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с тем, что <...>г. прежний собственник автомобиля Горшков А.А. произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией и документы на автомобиль были объявлены в розыск.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решение МРЭО N 3 о прекращении регистрации автомобиля в связи с его утилизацией незаконно, так как принято в отсутствии документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без надлежащей проверки представленных прежним собственником автомобиля объяснений об утилизации автомобиля, без установления факта утилизации автомобиля и без выяснения вопроса об отчуждении автомобиля.
С таким выводом нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995г. предусмотрено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации транспортных средств, снятия их с регистрационного учета, аннулирование их регистрации установлен в Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001 "О регистрации транспортных средств" (в действующей на день принятия оспариваемого решения редакции, далее - Правила).
Последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений ГИБДД, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, определены Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013г. N 605 (в действующей на день принятия оспариваемого решения редакции, далее - Административный регламент).
Пунктами 6 и 9 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги является, в том числе прекращение регистрации или снятие транспортного средства с учета.
В рамках предоставления указанной государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия - прекращение регистрации транспортного средства или снятие с учета транспортного средства (пункт 31 Административного регламента).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).
Собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств (пункт 5 Правил).
В соответствии с пунктом 65 Административного регламента снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с утилизацией транспортного средства.
При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.
Исходя из смысла пунктов 43 Правил и 61 Административного регламента, при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение, а при их отсутствии выставляются в розыск.
Из приведенных положений правовых актов следует, что для совершения такого регистрационного действия как снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией, собственник автомобиля должен предоставить наряду с заявлением регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. При этом непредставление названых документов (знаков) по причине их отсутствия у собственника, не может препятствовать снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией, поскольку закон не предусматривает такого основания для отказа в снятии с учета. В подобном случае, как предусмотрено законом, осуществляется снятие транспортного средства с учета, а регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств выставляются в розыск.
Из материалов дела следует, что <...>г. МРЭО N 3 были совершены регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автомобиля Форд-Фокус в связи с его утилизацией. Такие регистрационные действия были совершены на основании заявления Горшкова А.А., который значился как собственник автомобиля Форд-Фокус.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом, а потому признаются установленными.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что МРЭО N 3, получив от Горшкова А.А. заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией, в силу приведенных выше правовых норм обязана была совершить соответствующие регистрационные действия.
Тот факт, что Горшков А.А. на момент обращения в МРЭО N 3 не являлся собственником автомобиля, не мог быть известен МРЭО N 3, поскольку по данным регистрационного учета Горшков А.А. являлся собственником автомобиля. Сам же Лебенев Р.Л. не сообщал в МРЭО по месту регистрации автомобиля сведения о перемене собственника автомобиля.
Ссылка на то, что МРЭО N 3 в нарушение требований Административного регламента не установило факт утилизации (уничтожения) автомобиля, несостоятельна, так как пункт 32 Административного регламента не предусматривает такой обязанности МРЭО N 3, как проверять и устанавливать факт уничтожения заявителем автомобиля. Такое условие снятия с учета в связи с утилизацией автомобиля как наличие свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения автомобиля, стало обязательным только в связи с принятием Приказа МВД России от <...>г. <...>.
То обстоятельство, что автомобиль <...> фактически не был утилизирован и Горшков А.А. представил недостоверную информацию об утилизации автомобиля и утрате документов, в данном случае не имеет правого значения, поскольку, как выше указывалось, действия МРЭО N 3 по снятию с учета автомобиля совершены в соответствии с требованием закона. В этой связи необходимо отметить, что указанное выше обстоятельство могло являться основанием для восстановления регистрации автомобиля, которое производится в порядке пункта 13 Правил. Поэтому истец не лишен возможности путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, принять меры к восстановлению такой регистрации.
Таким образом, оспариваемое решение МРЭО N 3 о снятии автомобиля <...> с регистрационного учета в связи с его утилизацией, принято в пределах полномочий МРЭО N 3 и с соблюдением законодательства, регулирующего вопросы регистрации транспортных средств, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной выше части.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании акта об утилизации автомобиля и объявления паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номеров в розыск недействительным и подлежащим отмене.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018г. в части "отмены решения от <...> о прекращении регистрации в связи с утилизацией автомобиля <...>, <...> года выпуска, белого цвета, VIN N <...>, двигатель <...>, ПТС серии <...> от <...> и аннулировать об этом сведения", в части "аннулирования сведений о том, что паспорт транспортного средства серии <...> от <...>, свидетельство о регистрации серии <...> <...> от <...>, выданное МРЭО ГИБДД N 3 по СПб и ЛО, и государственный номерной знак <...> регион значатся в розыске" и в части указания о том, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля <...> отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Леденева Р.Л. к МРЭО УГИБДД N 3 МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным и подлежащим отмене акта об утилизации автомобиля и объявления паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных номеров в розыск отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
