Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2769/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2769/2017
17 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «АльфаСтрахование» и Коншину Кирьяну Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по частной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Хребтова А.В. на определение Тымовского районного суда от 28 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 октября 2016 года по вине водителя Инжеваткина А.В., управлявшего автомобилем марки «< данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Коншину К.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Фролову В.В. автомобиль марки «< данные изъяты>».
25 октября 2016 года Фролов В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО между причинителем вреда и страховой компанией не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.
22 мая 2017 года Фролов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 400 тысяч рублей, неустойки в размере 400 тысяч рублей, штрафа в размере 200 тысяч рублей, расходов на проведение оценки автомобиля в размере 15 тысяч рублей, с Коншина К.О. просил взыскать148 588 рублей в возмещение материального ущерба, а также соразмерно с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942 рублей 94 копеек и 30 тысяч рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
16 июня 2017 года представителем ОАО «АльфаСтрахование» Хребтовым А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы страхового полиса серии < данные изъяты> №, со ссылкой на то, что гражданскую ответственность Коншина К.О. ОАО «АльфаСтрахование» не страховало, страховой полис с реквизитами, указанными в представленной суду ксерокопии не выдавало.
23 июня 2016 года представителем ОАО «АльфаСтрахование» Хребтовым А.В. подано заявление об отказе от проведения судебной технической экспертизы по причине ее нецелесообразности и возможности получения сведений о подлинности страхового полиса в Российском Союзе Автостраховщиков.
Определением Тымовского районного суда от 28 августа 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза реквизитов документа. Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование».
В частной жалобе представитель ответчика Хребтов А.В. просит указанное определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ОАО «АльфаСтрахование» указывая на то, что ходатайство о ее проведении было им отозвано.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель истца Батракова О.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность определения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям, изложенным в статье 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, в том числе связанные с проведением экспертизы, подлежат выплате в установленном данной правовой нормой порядке стороной, заявившей соответствующее ходатайство (пункт 1).
В случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 2).
Как следует из содержания определения, обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы возложена на ОАО «Альфастрахование» в силу того, что его представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что за месяц до назначения судом экспертизы ответчик отказался от своего ходатайства о ее проведении, что подтверждается письмом представителя ОАО «Альфастрахование» от 23 июня 2017 года, а приобщенное судом 24 июля 2017 года к делу ходатайство о назначении экспертизы, содержащееся в отзыве ОАО «Альфастрахование», является незаверенной его копией (л.д.137, 156-158, 161).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на проведение назначенной судом экспертизы.
Учитывая, что сторона истца также возражала против проведения экспертизы, последняя была назначена фактически по инициативе самого суда, в связи с чем судебные расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в обжалованной части с принятием решения о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с ее проведением, за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Тымовского районного суда от 28 августа 2017 года в части возложения расходов по ее проведению (судебной технической экспертизы реквизитов документа) на ОАО «АльфаСтрахование» отменить.
Возложить обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, на Управление судебного департамента в Сахалинской области за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
