Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2769/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2769/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившиц С.В., действующей в интересах *** Лившиц В.Б., к Лившиц Н.Б., Бережной О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя Лившиц С.В. - Сотсковой В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Лившиц С.В. действующей в интересах *** Лившиц В.Б. к Лившиц Н.Б., Бережной О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить частично.
Восстановить Лившиц В.Б. срок принятия наследства, открывшегося после Е., умершей _ _ года.
Признать Лившиц В.Б. принявшим наследство, открывшееся после смерти Е..
Признать за Лившиц В.Б., _ _ года рождения право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: ....
Признать за Лившиц Н.Б., _ _ года рождения право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Лившиц С.В., действующей в интересах *** Лившиц В.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное _ _ года на имя Бережной О.Ю., выделении обязательной доли в квартире по адресу _ _ - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лившиц С.В., действуя в интересах Лившиц В.Б., обратилась в суд с иском к Лившиц Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.
Требования обоснованы тем, что Лившиц В.Б. является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери Е., умершей _ _ года. Наследство состоить из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и квартиры по адресу: .... Также наследником первой очереди является Лившиц Н.Б.
Являясь опекуном Лившиц В.Б., 02 июня 2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока. Срок для принятия наследства Лившиц В.Б. пропустил по уважительным причинам, так как на момент смерти матери, являлся инвалидом, страдал заболеванием - ***, решением *** суда *** от _ _ года Лившиц В.Б. признан ***.
С учетом уточнения заявленных требований Лившиц С.В. просила восстановить Лившиц В.Б. срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное _ _ года на имя Бережной О.Ю., перераспределить доли в наследуемом имуществе, выделив Лившиц В.Б. обязательную долю в наследстве в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц нотариусы нотариального округа город Мурманск Мурманской области Парфенова В.С. и Варзина Н.Л., Управление Росреестра по Мурманской области, в качестве соответчика - Бережная О.Ю.
Лившиц С.В., действующая в интересах Лившиц В.Б., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Лившиц С.В. - Сотскова В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.
Лившиц Н.Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Бережная О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, третьих лиц нотариусов нотариального округа город Мурманск Мурманской области Парфеновой В.С. и Варзиной Н.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лившиц С.В. - Сотскова В.В. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение.
Полагает, что с учетом причитающейся по завещанию Бережной О.Ю. доли в наследственном имуществе в виде квартиры ..., обязательная доля Лившиц В.Б. должна составлять не менее половины от принятой Бережной О.Ю. доли, а именно 1/6 долю. Обязательная доля Лившиц Н.Б. на спорную квартиру также составляет 1/6 долю, от которой она отказалась в пользу своей дочери Бережной О.Ю.
Указывает, что материалами гражданского дела и наследственного дела подтверждено, что Лившиц Н.Б. при отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу своей дочери Бережной О.Ю. и при принятии наследства дочерью, намеренно скрыла от нотариуса сведения об иных наследниках по закону, в данном случае родном брате Лившиц В.Б., который на момент смерти матери проживал в городе ... и являлся инвалидом ***. Также Лившиц Н.Б. скрыла от своего родного брата факт смерти его матери. Считает, что приведенные обстоятельства, имеют существенное значение для дела, которые не были учтены судом при принятии решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лившиц С.В., действующая в интересах Лившиц В.Б., представитель истца Сотскова В.В., ответчики Бережная О.Ю., Лившиц Н.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, третьи лица нотариусы нотариального округа город Мурманск Мурманской области Парфенова В.С. и Варзина Н.Л., заблаговременно и надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Положением статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ в редакции федерального закона, действовавшего на день открытия наследства по настоящему делу).
Принятие наследства, как об этом указано в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1140 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) (подпункт «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).
Судом установлено, материалами настоящего дела и приобщенного наследственного дела № * подтверждено, что Е., _ _ года рождения, является родной тетей А., умершего _ _ года.
04 апреля 2013 года Лившиц Н.Б., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Е., обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, оставшегося после смерти племянника А., с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
_ _ 2013 года нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Парфеновой В.С. заведено наследственное дело №* к имуществу умершего _ _ года А., проживавшего на день смерти в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..., а также имевшего на день смерти денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на лицевых счетах в филиалах ОАО «Сбербанк России».
_ _ года Е. умерла.
Таким образом, Е. в установленном законом порядке с соблюдением шестимесячного срока приняла наследство, оставшееся после смерти племянника А., однако ввиду смерти не успела получить свидетельство о праве на наследство по закону.
Лившиц Н.Б. и Лившиц В.Б. являются родными сестрой и братом, оба имеют право на обязательную долю в наследстве.
_ _ 2013 года нотариусом нотариального округа города Мурманск Мурманской области Варзиной Н.Л. заведено наследственное дело №* к имуществу умершей _ _ года Е., проживавшей и зарегистрированной на день смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Из представленных материалов наследственного дела № * следует, что оставшееся после смерти Е. наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ...; транспортного средство модели ВАЗ 111130-22, 2006 года выпуска; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на лицевых счетах в Мурманском отделении Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», а также квартиры, по адресу: ..., в отношении которой Е. при жизни приняла наследство, но не успела оформить свои наследственные права.
Материалами дела подтверждено, что _ _ 2006 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Е. от имени Е. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № *, которым на случай своей смерти она завещала Лившиц Н.Б. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль модели ВАЗ 111130-22, 2006 года выпуска.
_ _ 2011 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Е. от имени Е. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № *, которым она завещала Шиловой (Бережной) О.Ю. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
_ _ 2013 года Лившиц Н.Б. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, указав в качестве наследника по завещанию к имуществу умершей Е. - внучку Ш О.Ю. (Бережную). Также Лившиц Н.Б. составлено заявление, которым она отказалась от права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ее матери - Е.
_ _ 2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Бережная О.Ю.
Согласно свидетельству о заключении брака от _ _ года серии * Ш О.Ю. после заключения брака с Бережным С.С. присвоена фамилия Бережная.
_ _ 2014 года Лившиц Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - автомобиль модели «ВАЗ 111130-22», 2006 года выпуска, и свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося на лицевом счете № *, компенсаций, хранящихся на лицевых счетах: № *, № * и компенсации на оплату ритуальных услуг по указанным выше лицевым счетам, хранящимся в структурном подразделении 8627/1331 Мурманского отделения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».
В тот же день выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Бережной О.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45, 6 кв.м, в том числе жилой - 29, 6 кв.м, расположенную по адресу: ..., инвентаризационная стоимость которой на день смерти наследодателя согласно справке ГУПТИ МО № * от 03 сентября 2013 года составляет 154243 рубля.
_ _ 2016 года от Б., действующей от имени Лившиц С.В., являющейся законным представителем Лившица В.Б., _ _ года рождения, на основании опекунского удостоверения № *, выданного Территориальным управлением города _ _ Главного государственного управления социальной защиты населения ... области _ _ 2016 года, к нотариусу нотариального округа города Мурманск Мурманской области Варзиной Н.Л. поступило заявление о принятии Лившиц В.Б. (сын умершей Е.) наследства по закону, в том числе как наследника имеющего право на обязательную долю в наследстве и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В подтверждении права наследования обязательной доли Лившиц В.Б., стороной истца представлены справка Бюро медико-социальной экспертизы № *, согласно которой _ _ года ему установлена *** инвалидности, справка Бюро медико-социальной экспертизы № * об установлении Лившиц В.Б. с _ _ года *** инвалидности *** и решение *** суда *** от _ _ года о признании Лившиц В.Б, _ _ года рождения, ***.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях устранения возникших вопросов определением суда от 01 ноября 2016 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Псковской областной психиатрической больницы № 1».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Псковской областной психиатрической больницы № 1» от 07 апреля 2017 года Лившиц В. Б. по состоянию на _ _ года *** ***.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому на день смерти матери Лившиц В.Б. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Лившиц В.Б. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день открытия наследства относился к нетрудоспособным детям наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что Лившиц В.Б. по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем, был лишен возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что опекун Лившиц В.Б. - Лившиц С.В. обратилась в суд с иском в течение шести месяцев после того как стало известно об открытии наследства, суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное требование.
Кроме того, действия опекуна по подаче нотариусу заявления о принятии наследства, свидетельствуют о том, что от своих прав на наследство её подопечный не отказывается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), принимая во внимание всех наследников по закону.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт «г» Постановления Пленума).
По смыслу приведенных выше норм материального права в их системном толковании и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данных норм, требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат.
Только в случае, когда незавещанного имущества недостаточно, в силу закона допускается ограничение принципа свободы завещания и обязательная доля в недостающей части удовлетворяется за счет завещанного имущества. Если завещано все имущество, обязательная доля в установленном законом размере удовлетворяется за счет завещанного имущества.
Согласно представленным стороной истца отчетам об оценке рыночной стоимости объектов № * 19 июня 2017 года и № * от 20 июня 2017 года, выполненным Я., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 31 июля 2013 года составляет 2 012 000 рублей, в том числе стоимость 1/3 доли составляет 671000 рублей; стоимость 1/6 доли составляет 335000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 31 июля 2013 года составляет 1 975 000 рублей.
Из представленных ответчиком Лившиц Н.Б. отчетов ООО «Общество оценщиков» № * и № * от 30 июня 2017 года, составленные оценщиком Б., следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 11 июля 2013 года составляет 1936 000 рублей, в том числе стоимость 1/3 доли составляет 645000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город ..., по состоянию на 11 июля 2013 года составляет 1439 000 рублей.
Приняв во внимание отчеты истца, стоимость как завещанного, так и всего не завещанного имущества, то есть стоимость всего наследственного имущества судом определена в размере 2717346 рублей 27 копеек, в связи с чем, обязательная доля каждого из наследников Лившиц В.Б. и Лившиц Н.Б., имеющих право на её получение, составляет по 679336 рублей 56 копеек.
Учитывая требования пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в подпунктах «в», «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца из незавещанной части наследственного имущества, а именно жилого помещения, расположенного в ..., стоимостью 1 975 000 рублей.
Таким образом, вопрос о размере обязательной доли в наследстве разрешен судом первой инстанции с соблюдением положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, установлен состав наследственного имущества, его рыночная стоимость, из которой произведен расчет обязательной доли в денежном выражении и сделан правильный вывод о возможности удовлетворения права на обязательную долю из незавещанной части наследственного имущества.
В этой связи отсутствовали правовые основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Бережной О.Ю. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о возможности удовлетворения права на обязательную долю из завещанной Бережной О.Ю. 1/3 доли квартиры связаны с ошибочным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылку в жалобе на отказ Лившиц Н.Б. от права на получение обязательной доли в наследстве в пользу её дочери Бережной О.Ю. обоснованной признать нельзя, поскольку в силу абзаца четвертого части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации (лица, которые не могут призываться к наследованию), злоупотреблении Лившиц Н.Б. своими правами не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку таких встречных требований со стороны истца и её представителя в суде первой инстанции заявлено не было.
Также не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих осуществление прав исключительно с намерением причинить вред наследодателю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами признания наследника недостойным и отстранения его от наследования являются приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, которыми подтверждены противоправные действия наследника против наследодателя, кого-либо из наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Между тем, доказательств совершения Лившиц Н.Б. таких умышленных противоправных действий, в том числе, направленных против наследодателя, подтвержденных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором, решением), в судебное заседание представлено не было.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лившиц С.В. - Сотсковой В.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
