Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года №33-2769/2017, 33-71/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-71/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" - Иванова М.Н., представителя Михайловой И.А. - Рукавишниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года,
установила:
17 августа 2017 года ООО "УК "Армада" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на то, что 20 июня 2017 года при рассмотрении гражданского дела N 2-674/2017 по иску ООО "Зетта Страхование" к Морозовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО "УК "Армада" стало известно, что принадлежащее Михайловой И.А. имущество, поврежденное в результате залива, имевшего место 01 января 2015 года, было застраховано в ООО "Зетта Страхование" на основании договора комбинированного страхования имущества физических лиц N <...> от 08 декабря 2014 года. При этом 10 ноября 2015 года ООО "Зетта Страхование" перечислило страхователю Михайловой И.А. страховое возмещение в сумме 36700 руб., из которых 33100 руб. - в счет возмещения причиненного имущественного вреда. 3600 руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как не были и не могли быть известны ООО "УК "Армада" на момент принятия судом решения, и имеют существенный характер, поскольку повлияли бы на исход дела.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года заявление ООО "УК "Армада" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года удовлетворено частично и постановлено: решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года, принятое по гражданскому делу N 2-110/2016, в части взыскания с ООО "УК "Армада" в пользу Михайловой И.А. судебных расходов на проведение досудебной оценки состояния имущества в размере 3600 руб. - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Общество, выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. Указывает, что Михайлова И.А. получила страховое возмещение в размере 36700 руб., а возврат денежных средств осуществлен в сумме 29790 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.
В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель Михайловой И.А. - Рукавишникова И.А., выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, также указывает, что заявление ООО "УК "Армада" о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-110/2016 по иску Михайловой И.А. к Морозовой Н.А., Морозову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (далее - ООО "УК "Армада") о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения, исковые требования Михайловой И.А. удовлетворены частично постановлено: взыскать с ООО "УК "Армада" в пользу Михайловой И.А. 33100 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 18050 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной оценки состояния имущества в размере 3600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; взыскать с ООО "УК "Армада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1493 руб.; взыскать с ООО "УК "Армада" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на оплату стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.; возвратить Михайловой И.А. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 13 июля 2015 года государственную пошлину в размере 472 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 августа 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "Армада" - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года генеральный директор ООО "УК "Армада" Бычкова Н.В. указывала на то, что на момент рассмотрения данного дела не было известно, что имущество, поврежденное в результате залива, имевшего место 01 января 2015 года, было застраховано и 10 ноября 2015 года ООО "Зетта Страхование" перечислило страхователю Михайловой И.А. страховое возмещение в сумме 36700 руб.
Данное обстоятельство не было известно суду, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося решения суда.
Удовлетворяя частично заявление ООО "УК "Армада" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что суду не было известно о наличии договора страхования от 8 декабря 2014 года и выплате Михайловой И.А. страхового возмещения, что является вновь открывшимся для дела обстоятельством, при этом, поскольку 27 октября 2017 года Михайлова И.А. перечислила в пользу ООО "Зетта Страхование" по соглашению о возмещении ущерба в порядке суброгации от 24 октября 2017 года денежные средства в сумме 29790 руб., данное обстоятельство не может быть отнесено к существенным, способным повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом суд посчитал, что отсутствие в указанном соглашении условия, определяющего судьбу денежных средств в сумме 3600 руб., перечисленных страховщиком в качестве страхового возмещения в счет компенсации понесенных страхователем Михайловой И.А. расходов на проведение оценки размера ущерба, имеет существенное значение для дела.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из решения суда от 23 марта 2016 года, разрешая требования по существу, и установив, что залитие квартиры Михайловой И.А. произошло вследствие разрушения (разрыва) углового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "Армада", суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на ООО "УК "Армада".
Приведенные ООО "УК "Армада" обстоятельства - наличие договора комбинированного страхования имущества физических лиц (страховой полис N <...> от 08 декабря 2014 года) Михайловой И.А., выплата страхового возмещение, а также последующее соглашение между ООО "Зетта Страхование" и Михайловой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от ответственности, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку именно на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частично удовлетворяя заявление ООО "УК "Армада" и оставляя без изменения решение суда в части основных требований о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения, суд отменил решение в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, т.е. требований которые являются производными от основных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в том числе в части взыскания с ООО "УК "Армада" в пользу Михайловой И.А. судебных расходов не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Разрешая по существу заявление ООО "УК "Армада" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 марта 2016 года, судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года - отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года - отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка