Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27688/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>6,

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4, на определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5 о признании заключенного брака недействительным в силу фиктивности, отказано.

<ФИО>5 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по вышеуказанному делу.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>5 удовлетворено.

Суд взыскал с <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере 36 850 рублей.

<ФИО>4 подана частная на вышеуказанное определение суда, согласно доводов которой, заявитель полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной и просит ее снизить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5 о признании брака недействительным отказано.

Согласно квитанции-договора от <Дата ...> <ФИО>5 оплатила <ФИО>3 35 000 рублей за его услуги по консультации, подготовки возражений и его участия в суде первой инстанции.

Также, <Дата ...> <ФИО>5 было оплачено 1 850 рублей за составление нотариальной доверенности на представление ее интересов в судах общей юрисдикции.

Судом первой инстанции определен, размер расходов, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, <ФИО>4 не представил суду доказательств их чрезмерности, не привел обоснованных доводов о злоупотреблении <ФИО>5 правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка