Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-27687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Редут" по доверенности <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления-оферты N Н от 02.05.2012г. г. АО ОТП-Банк предоставил <ФИО>1 кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев. 13.12.2017 г. между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования , в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту, составляющая <...> руб., не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. Учитывая, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 22.11.2018г., в пределах срока давности, полагал, что задолженность ответчика перед истцом образована с 15.12.2015г. по 20.01.2020г. и просил взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору N ПОЮ/2124Н от 02.05.2012 г. в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Редут" к <ФИО>1 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Редут" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 04.02.2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "Редут" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. Соответственно, на момент обращения 22 ноября 2018 г. ООО "Редут" с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 22 ноября 2015 г., а не с даты последнего платежа - 15 января 2014 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Редут" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что утверждение суда о том, что в связи с тем, что последний платеж по погашению процентов осуществлен ответчиком 17.02.2014 г., последний платеж погашения суммы долга осуществлен 15.01.2014 г., то с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок, в течение которого банк был вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности и процентов, неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 г. между АО ОТП-Банк и <ФИО>1 заключен кредитный договор N ПОН на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО ОТП-Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

13.12.2017 г. АО ОТП-Банк переуступил ООО "Редут" права требования, что подтверждается Договором об уступке прав требования . Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права (требований) от 13.12.2017 г. датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения , то есть 27 декабря 2017 г.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Последний платеж по погашению процентов ею осуществлен 17 февраля 2014 г., последний платеж погашения суммы долга осуществлен 15 января 2014 г.

Приказом мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 22.11.2018 г. с <ФИО>1 в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 29.11.2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Из предоставленного стороной истца графика погашения задолженности установлено, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 02.05.2017 г.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период времени с 15.12.2015 г. по 20.01.2020 г. в размере <...>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что о нарушении права банк мог и должен был узнать 15.01.2014 г. - с даты последнего платежа по погашению суммы основного долга, однако его правопреемник ООО "Редут" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа только 22 ноября 2018 г., а с исковым заявлением 04 февраля 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору следует исчислять с 17.02.2014 г. (даты последнего платежа) находятся в противоречии с нормами материального права.

Соответственно, на момент обращения 22 ноября 2018 г. ООО "Редут" с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 22 ноября 2015 г., а не с даты последнего платежа - 15 января 2014 г., как указал Хостинский районный суд г. Сочи при принятии решения.

С учетом изложенных обстоятельств трехлетний срок исковой давности по платежам, рассчитанным по 22 ноября 2015 г. включительно, истек, а требования по платежам с 15 декабря 2015 г. по 22 ноября 2018 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 29 ноября 2019 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным платежам за период с 15.12.2015 г. (ближайший платеж с учетом срока исковой давности) по 20.01.2020 г. (ближайший платеж к дате обращения в суд) в размере <...>., из которых основной долг составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере <...>., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Редут" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации , что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к <ФИО>1

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Редут" - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Редут" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по кредитному договору N Н от 02.05.2012 г. в размере <...>., из которых задолженность по основному долгу составляет <...>., руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <...>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Редут"" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка