Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-2768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.Судей Барминой Е.А.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 г. гражданское дело N N... по апелляционной жалобе ООО "КАСТ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гребешковой Е. А. к ООО "КАСТ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Московкина Г.А., действующего на основании доверенности N <адрес>9 от <дата>, выданной сроком на два года (диплом N... от <дата>), представителя ответчика ООО "КАСТ" - Федорова А.А. действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года (диплом ДВС 1254622 от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребешкова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "КАСТ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным ее увольнение на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на формулировку - "расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации" (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), дату увольнения на дату принятия судом решения, обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, изменив сведения о приеме на работу <дата> по совместительству, обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, изменив сведения об увольнении в соответствии с постановленным решением суда, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 11 110 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> по <дата> в сумме 3 509 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с <дата> по <дата> в сумме 84,47, денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 451 рублей 80 копеек, выходное пособие в сумме 19 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 2 637 рубля 52 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 462 рубля 53 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 259 374 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку согласно решению суда и выдать ее истцу.

В обоснование заявленных требований истец слалась, что работала в должности продавец-кассир в Обществе с ограниченной ответственностью "КАСТ" с <дата> по трудовому договору б/н от <дата>. При устройстве на работу истцом были переданы работодателю все необходимые документы и сведения, в том числе трудовая книжка. Начиная с декабря 2019 г. появились задержки по выплате заработной платы, после завершения периода нерабочих дней в связи с введением ограничительных мер в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции с 30 марта по <дата>, истец пришла на работу в подразделение "Магазин Владимирский Пассаж", где располагалось ее рабочее место, однако магазин был закрыт. <дата> истцу ответчиком был предъявлен проект приказа N... "Об организационно-штатных мероприятиях", согласно которому работодатель решилв одностороннем порядке переместить продавца-кассира Гребешкому Е.А. из подразделения "Магазин Владимирский Пассаж" в подразделение "<адрес>" с <дата> без изменения трудовой функции, но с установлением режима неполного рабочего дня - 8-ми часовая рабочая неделя. От указанных условий истец отказалась, так как они были значительно хуже, чем согласованные при приеме на работу. В июле 2020 года работодатель частично погасил задолженность по заработной плате перед истцом за период нерабочих дней. <дата> работодатель перечислил истцу 540 рублей 94 копейки в качестве заработной платы и 38 248 рублей 85 копеек с указанием назначения платежа "расчет при увольнении". Истец обратилась за разъяснениями к ответчику, который устно пояснил, что она уволена, однако не вручил копию приказа об увольнении, трудовую книжку не выдал, сведения о трудовой деятельности не предоставил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Гребешковой Е.А. удовлетворены частично, увольнение Гребешковой Е.А. <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировку увольнения истца с "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора" (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на "расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации" (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), дата увольнения на дату принятия решения суда, то есть <дата>, на ответчика возложена обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, изменив сведения о приеме на работу <дата> "по совместительству" на "основное место работы", а также внести изменения в сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, изменив сведения об увольнении в соответствии с принятым судом решением по настоящему делу. С ООО "КАСТ" в пользу Гребешковой Е.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за июль 2020 года в размере 11 110,52 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> по <дата> в сумме 3 509,46 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату отпускных за период с <дата> по <дата> в сумме 84,47 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности (с <дата> по <дата>) за период с <дата> по <дата> в сумме 451,80 рублей, выходное пособие в сумме 19 000 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 2 637 рублей 52 за период с <дата> по <дата>, денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 462 рубля 53 копейки за период с <дата> по <дата>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 259 374 рубля 61 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. На ООО "КАСТ" возложена обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку согласно решению суда и выдать Гребешковой Е.А. трудовую книжку.

Этим же решением с ООО "КАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6766 рублей 30 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ООО "КАСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, третье лицо - Фонд социального страхования РФ надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседании в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо представителя не направило, истец воспользовался своим процессуальным правом и направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от <дата> (т.1 л.д. 27-29) и приказа N... о приеме на работу от <дата> (т.1 л.д. 30) Гребешкова Е.А. была принята на работу в ООО "КАСТ", на должность продавца-кассира на следующих условиях: трудовой договор заключен на неопределенный срок; местом работы является Магазин 6 Просвещения, данное место работы является для работника основным, на условиях полной занятости, заработная плата в размере 18 000 руб. подлежит выплате не позднее 15 числа месяца.

Истец указала, что <дата> ответчиком был предъявлен проект приказа N... "Об организационно-штатных мероприятиях", согласно которому работодатель решилв одностороннем порядке переместить продавца-кассира Гребешкову Е.А. из подразделения "Магазин Владимирский Пассаж" в подразделение "Большой Смоленский пр" с <дата> без изменения трудовой функции, но с установлением режима неполного рабочего дня с режимом работы: 8-часовая рабочая неделя ( т.1 л.д. 31).

От предложенных условий истец отказалась, что подтверждается ее заявлением от <дата> (т.1 л.д. 33).

В дальнейшем, <дата> при получении на банковскую карту средств с указанием "полный расчет" истец узнала о том, что уволена, но до настоящего времени работодатель не выдал ей трудовую книжку, имеет задолженность по выплате заработной платы.

Согласно выписке по счету истца в ПАО "Сбербанк" от <дата> (т.1 л.д. 37-38) работодатель перечислил истцу денежные средства в сумме 38 248,85 руб., указав в назначении платежа: "Расчет при увольнении".

<дата> истец передала работодателю претензию (т.1 л.д. 43-51), в которой просила уволить ее по соглашению сторон, погасить задолженность по заработной плате, а также совершить иные полагающиеся при увольнении выплаты, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, внести соответствующую запись в трудовую книжку, возвратить трудовую книжку и выдать справку 2-НДФЛ.

На указанную претензию работодатель ответил (т.1 л.д. 52-55), что истец уволена с <дата> на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как была предупреждена о сокращении и отказалась от работы в другой должности, выплаты при увольнении, включая оплату неиспользованного отпуска и электронного больничного за период с <дата> по <дата> произведены <дата>.

Разрешая требования истца о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, ознакомив истца с проектом приказа ООО "КАСТ" N... от <дата>, фактически уведомил истца о начале процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), но после истечения двухмесячного срока и отказа работника от работы в режиме неполного рабочего времени, указал в качестве формулировки увольнения п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Норма части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзацы первый, второй, пятый, шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, порядок и последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-О-О, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О, от <дата> N 1243-О, от <дата> N 33-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было установлено, Гребешкова Е.А. осуществляла свою трудовую деятельность на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной в торговом центре "Владимирский пассаж" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> до сведения истца было доведено, что она перемещена из подразделения "Магазин Владимирский пассаж" в подразделение "<адрес>" с <дата> с установлением режима неполного рабочего времени (том 1, л.д. 31).

Истец же в свою очередь выразила несогласие с предложенными ей условиями, более того истцом была направлена ответчику претензия, содержащая помимо прочего требования уволить ее по соглашению сторон. (том 1, л.д. 44-51).

Из письменных объяснений представителя ООО "КАСТ", представленных в суд апелляционной инстанции следует, что основным видом деятельности организации ответчика по ОКВЭД является "торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах". На дату введения в Санкт-Петербурге на основании Указа Президента РФ N... от <дата> и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничений в виде приостановления с <дата> в Санкт-Петербурге работы розничной торговли непродовольственными товарами (за исключением товаров первой необходимости) в торговых и торгово-развлекательных центрах, у ООО "КАСТ" имелись четыре торговых точки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, <адрес> литер А (ТЦ "Владимирский пассаж"); Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес> литер А (Универмаг "Большой гостиный двор"); Санкт-Петербург, <адрес> литер А (ТЦ "Норд"); Санкт-Петербург, <адрес>.

В связи с введением вышеуказанных ограничений и невозможности осуществления деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами, не являющимися товарами первой необходимости, руководство ООО "КАСТ" <дата> и <дата> было вынуждено принять решение о прекращении деятельности торговых точек (обособленных подразделений) организации, расположенных в торговых центрах (в ТЦ "Владимирский пассаж", Универмаг "Большой гостиный двор", ТЦ "Норд"). Ввиду закрытия торговых точек, решением ответчика все продавцы -кассиры, в том числе и Гребешкова Е.А., были перемещены в подразделение ответчика "<адрес>12" с установлением режима неполного рабочего времени.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств реальных изменений организационных и технологических условий труда и доказательств невозможности сохранения прежних условий труда, при этом не ухудшивших положение работника.

При этом введение ограничительных мер в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тяжелая финансовая ситуация в Обществе, не могут быть расценены судом как изменение организационных и технологических условий труда.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части изменения формулировки увольнения истца Гребешковой Е.А. с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, исходя из следующего..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.