Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 г. гражданское дело по иску Ж к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ж, подписанной представителем по доверенности И, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 сентября2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ж обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 831000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 210944,85 руб., штраф - 545972,42 руб., судебные расходы. В обоснование иска она ссылалась на то, что для обеспечения потребительского кредита на приобретение автомобиля ЛексусLX, 2021 года выпуска, она 05.05.2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" заключила договор добровольного страхования "Защита" по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 8310000 руб., сроком действия договора страхования с 05.05.2021 г. по 04.05.2022 г.

Кроме того, поскольку по полису КАСКО страховая сумма являлась индексируемой, она также застраховала автомобиль в САО "ВСК" по риску GAP (неуменьшение страховой суммы, гарантия сохранения стоимости автомобиля)на страховую сумму 1828200 руб. Страховая премия составила 210944,85 руб.

В период времени с 02.06.2021 г. по 16.06.2021 г. произошел страховой случай - неустановленное лицо совершило хищение ее автомобиля с неохраняемой парковки возле дома N 50б, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, в связи с чем следователем ОМВД России по г.о. Солнечногорск21.07.2021 г. возбуждено уголовное дело, а она, истец, признана потерпевшей.

31.08.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" после ее обращения произвело выплату страхового возмещения в размере 7479000 руб., после чего она23.09.2021 г. обратилась в САО "ВСК" также с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 19.10.2021 г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков.

С этим отказом она не согласна, в связи с чем предъявила настоящий иск.

Истец Ж и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласноп. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (часть 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2021 г. между Ж и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля ЛексусLX, 2021 года выпуска, стоимостью 8310000 руб., и в этот же день она (истец) заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования этого автомобиляпо страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 8310000 руб., при этом страховая премия составила 316420 руб. и была выплачена страхователем полностью 05.05.2021 г. Срок действия договора страхования с 05.05.2021 г. по 04.05.2022 г.

Поскольку по Полису добровольного страхования транспортного средства страховая сумма являлась индексируемой, автомобиль был, кроме того, застрахован истцом в САО "ВСК" по риску GAP (неуменьшение страховой суммы, гарантия сохранения стоимости автомобиля) на страховую сумму 1828200 руб. Страховая премия составила 210944,85 руб. и была оплачена страхователем полностью 05.05.2021 г. Срок действия договора страхования - с 05.05.2021 г. по 04.05.2022 г. Договор был заключен на условиях Правил страхования 173.2 от 14.02.2020 г. по продукту "гарантия сохранения стоимости автомобиля".

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь была ознакомлена, согласна и получила их на руки, о чем свидетельствует подпись на страховом полисе.

Как усматривается из страхового полиса, застрахованные риски предусмотрены п. 4.1.1.1 GAP (Правил страхования 173.2).

При этом, согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования, GAP - событие, наступление которого связано с одним из указанных обстоятельств: а) хищение путем грабежа, разбоя, определимыми согласно действующему УК РФ.

Таким образом, истец воспользовалась правом заключения договора страхования именно на данных условиях.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в период времени с 02.06.2021 г. по 16.06.2021 г. произошел страховой случай: неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля Лексус LXс неохраняемой парковки возле <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем истец обратилась по данному факту в ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

21.07.2021 г. следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ., а 01.08.2021 г. было вынесено постановление о признании Ж потерпевшей.

Производство предварительного следствия было приостановлено 21.10.2021 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31.08.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление истца от02.07.2021 г., произвело ей выплату страхового возмещения в размере 7479000 руб. После чего 23.09.2021 г. Ж обратилась в САО "ВСК" также с заявлением о наступлении страхового случая, передав необходимые документы.

Письмом от 19.10.2021 г. САО "ВСК" отказало ей в выплате, сославшись на то обстоятельство, что произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, а поэтому у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению действия неустановленного лица, которое тайно похитило застрахованное транспортное средство, была квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража. Вместе с тем согласно условиям договора страхования между истцом и ответчиком и Правилам страхования не является страховым случаем и не принимается ответчиком на страхование событие, наступившее по ст. 158 УК РФ (т.е. кража).

Поскольку произошедшее событие в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем, и это не противоречит положениям ст. 421 и ст. 929 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы в той части, что если автомобиль похитили с неохраняемой парковки, то это является открытым хищением и должно быть квалифицировано как грабеж, является несостоятельным, он основан на неверном толковании и применении норм уголовного закона.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка