Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года гражданское дело N 33-2768/2021 по апелляционным жалобам Епишиной Ирины Анатольевны, Администрации г. Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Епишиной Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кудымкара в пользу Епишиной Ирины Анатольевны денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение по адресу: **** в размере 416 470 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 578 рублей 55 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 953 рубля 12 копеек, всего 449 001 рублей 97 копеек.

После выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности Епишиной Ирины Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 15,3 кв.м., и признать право собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием "Городской округ-город Кудымкар".

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишина Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к Администрации г. Кудымкара (далее - ответчик) о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира общей площадью 15,3 кв.м. в жилом 2-этажном доме, расположенная по адресу: ****. Данный жилой дом, 1930 года постройки, расположен на земельном участке площадью 2830 кв.м. с кадастровым номером **. Квартира истца находится в аварийном состоянии, проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью. Последний капитальный ремонт производился в 1970 году. 02.12.2019 г. истец обратилась к ответчику Администрации г.Кудымкар с заявлением о предоставлении выкупа за жилое помещение по адресу: ****. К заявлению были приложены договор услуги на оценку имущества с ООО "Региональная оценочная компания" N ** от 14.11.2019, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.11.2019 г. N ** на сумму 523 734 руб., экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ** от 18.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг. Рыночная стоимость выкупной цены за жилое помещение составляет 523 734 руб., что включает рыночную стоимость объекта недвижимости 412 863 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на иное жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в размере 110 871 руб., в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 57 603 руб., убытки - 53 268 руб.

На указанное заявление истцу ответчиком дан отказ ввиду несоответствия экспертного заключения законодательству об оценочной деятельности, предложено представить повторную оценку рыночной стоимости недвижимого имущества. Истец в связи с этим обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконные действия администрации, была проведена проверка и внесено представление о нарушениях. После указанной проверки истцу от Администрации г.Кудымкар поступило письмо N 2361 от 20.04.2020, в котором истцу предложено подписать соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение на общую сумму 337 473,67 руб. с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1003/20 от 31.03.2020. Истец с отчетом об оценке ответчика не согласна, поскольку в нем имеются нарушения условий выкупа: не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, не включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включены не все убытки, понесенные собственником.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска, истец уточнила исковые требования, в конечном итоге просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение и расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения иска, в сумме 801 342,44 руб., в том числе, 745 150 руб.- возмещение за изымаемое жилое помещение, 8 637,34 руб. - уплаченная государственная пошлина, 47 555,10 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласились и истец, и ответчик.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции произвел свой расчет и определилразмер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из конструктивных элементов, которые, по его мнению, подлежат капитальному ремонту, исключив при этом компенсацию стоимости ремонта, приходящегося на общедомовое имущество. С такой методикой расчета компенсации истец не согласна, указывает, что перечень работ по капитальному ремонту является открытым и не может быть регламентирован только ст. 166 ЖК РФ, которая имеет ограниченное действие и связана с фондом капитального ремонта. Утвержденной методики по определению компенсации за непроизведенный ремонт не имеется, нормативными актами не регламентирован порядок определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Обоснованным и верным в данном случае является выбранный судебным экспертом способ расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. У суда не имелось оснований производить самостоятельный расчет компенсации по вызывающей сомнения методике.

Также истец считает недопустимой ситуацию, при которой решением Кудымкарского городского суда по настоящему иску выкупная стоимость квартиры N ** площадью 15,3 кв.м. по ул.**** г.Кудымкара составляет 416 470 руб., а по решению этого же суда по делу N 2-535/2020 от 07.12.2020 выкупная стоимость квартиры N ** общей площадью 15,5 кв. м., расположенной в этом же доме, составляет 701 237 руб. (разница в 284 767 руб., что является существенным). Выкупная стоимость определялась в одном и том же экспертном учреждении и была одинаковой для этих двух квартир, однако в случае с квартирой истца суд уменьшил выкупную стоимость квартиры, определенную по результатам проведённой экспертизы. Учитывая данный факт, истец просила изменить решение суда, исковые требования удовлетворить, определив денежную компенсацию за изымаемое жилье в размере 745 150 руб., взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертизы в размере 47 555 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 637,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 47 525 руб. В обоснование указано, что истец с 26.07.2018 г. является собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу: ул.**** г.Кудымкара. постановлением Администрации г.Кудымкара от 17.12.2019 N 1444-01-04 принято решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул.****, при этом Актом проверки жилищных условий от 15.1.2020 г. установлено, что в данном помещении никто не проживает. Согласно представленной в дело выписке ЕГРПН от 06.11.2019 истец является собственником жилого помещения общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.**** г.Кудымкара, на основании договора купли-продажи от 23.07.2018, дата государственной регистрации права - 26.07.2018 г., то есть на момент принятия решения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения она в указанной квартире не проживала, её переезд в другое жилое помещение произошел задолго до принятия решения об изъятии, в связи с чем ей не могли быть причинены убытки, связанные с изменением места жительства и переездом, временным пользованием иным жилым помещением, а также убытки, связанные с поиском другого жилья для приобретения в собственность и оформлением его в собственность. Истцом не было представлено доказательств несения ею убытков либо предстоящих расходов, связанных с изъятием жилого помещения, в связи с чем требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Также безосновательно с Администрации г.Кудымкара взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 953,12 руб., поскольку п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления по делам, в которых выступают в качестве истца или ответчика, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Следовательно, суд должен был принять решение в этой части не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возврате уплаченной государственной пошлины истцу в размере 5 953,12 руб.

Учитывая изложенное, ответчик просил решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных собственнику жилого помещения в результате его изъятия, а также возвратить истцу государственную пошлину в размере 5 953,12 руб.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на её необоснованность.

От третьего лица Министерства строительства Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Кудымкара, в которой доводы указанной жалобы Министерство поддерживает. Также Министерством строительства Пермского края представлены возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что Министерство не усматривает наличие обстоятельств, которые судом первой инстанции не были учтены. Кроме того Министерство строительства Пермского края ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: **** общей площадью 15,3 кв.м.

15.11.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** постановлением Администрации г. Кудымкара N 1410-01-02 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 17.12.2019 года N 1444-01-04 земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения по адресу: **** изъяты для муниципальных нужд земельных участков.

Постановлением Правительства Пермского края N 227-п от 29.03.2019 утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы.

Согласно пункту 4.1 региональной адресной программы Программа реализуется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Пермского края, местных бюджетов.

Муниципальное образование "Городской округ - город Кудымкар" включено в перечень муниципальных образований, участвующих в реализации региональной адресной Программы.

Постановлением Администрации г. Кудымкара N 515-01-04 от 17.05.2019 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар".

Приложением N 1 к муниципальной адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ-город Кудымкар" утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: **** с планируемой датой окончания переселения - 01.09.2025 г.

20.04.2020 г. Администрацией г. Кудымкара в адрес истца направлено Соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение на основании отчета об оценке N 1003/20 от 31.03.2020 в размере 337 473,67 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения 285 473,67 руб., убытки 52 000 руб.

Истец, не возражая против выкупа изымаемого жилого помещения, отказалась подписывать Соглашение на предложенных Администрацией г. Кудымкара условиях и представила свой Отчет N 6н/11/2019 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу ****, составленный 14.11.2019 года ООО "Региональная оценочная компания", согласно которому выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 523 734 рубля, в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 412 863 рубля, рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт - 57 603 рубля, рыночная стоимость услуг риэлтора - 50 000 рублей, рыночная стоимость переезда - 3268 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1841/10-2/20-45 от 09.10.2020 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 15,3 кв.м., с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 745 150 рублей, в том числе: рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры составляет 246 251 рубль 00 копеек; размер (стоимость) убытков, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, составляет 47 525 рублей 00 копеек; стоимость невыполненного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****. пропорционально площади квартиры N** общей площадью 15,3 кв.м, составляет - 451 374 рубля 00 копеек.

Для установления выкупной стоимости жилого помещения судом первой инстанции принято за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1841/10-2/20-45 от 09.10.2020 года, выполненное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал необходимым на основании указанного заключения эксперта N 1841/10-2/20-45 от 09.10.2020 года определить рыночную стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в многоквартирном жилом доме, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 246 251 рубль, убытки в размере 47 525,33 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 122 694,31 рублей.

Судом было установлено, что по данным технического паспорта многоквартирный дом по адресу: **** построен в 1930 г., капитальный ремонт производился в доме в 1970 г., сведения о работах, выполненных при капитальном ремонте, отсутствуют.

По сведениям Администрации г. Кудымкара первый договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) по адресу: **** был заключен 17.04.2008 г.

Поскольку на дату первой приватизации квартиры в спорном многоквартирном доме наймодателем не была выполнена обязанность по проведению капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом суд, руководствуясь заключением эксперта N 1841/10-2/20-45 от 09.10.2020г., при определении стоимости непроизведенного капитального ремонта исключил из расчета работы по ремонту перекрытий, окон, дверей, полов, отделочные работы, радио, телевидение, телефон, газоснабжение, прочие работы, учтенные экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ они не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, судом указано, что экспертом в перечень работ не включен ремонт фасада, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости перерасчета удельного веса конструктивных элементов дома, подлежащих капитальному ремонту с учетом требований ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. Судом сделан вывод, что стоимость невыполненного капитального ремонта следует определять только с учетом таких элементов, как фундамент, фасад (стены), крыша, отопление и электроосвещение, что соответствует 3 766 634,88 руб. (стоимость невыполненного капитального ремонта элементов, подлежащих капитальному ремонту при расчете 40,7%)/469,7*313,7=2 515 634,15 руб. (за весь жилой дом), 2 515 634,15 руб.*15,3/313,7 = 122 694,30 руб. - стоимость невыполненного капитального ремонта квартиры N ** (15,3 кв. м), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку истец не могла проживать в изымаемом жилом помещении по состоянию здоровья, в настоящее время проживает в съёмном жилье по адресу: ****, в спорной квартире по ул. **** осталось её имущество, мебель, бытовая техника, которые необходимо перевозить, в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: **** истец не проживает, суд посчитал, что убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, временным пользованием иным жилым помещением, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, подлежат удовлетворению в размере 47 525 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Епишиной И.А., определив ко взысканию денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение по адресу: **** в размере 416 470 рублей 30 копеек, а именно рыночную стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в многоквартирном жилом доме, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 246 251 рубль, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 47 525 рублей, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 122 694 рублей 31 копейки. После выплаты указанного возмещения право собственности Епишиной И.А. на спорную квартиру подлежит прекращению, соответствующее право возникает за Муниципальным образованием "Городской округ-город Кудымкар". На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 578 рублей 55 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 953 рубля 12 копеек.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, однако с размером возмещения, определенным судом согласиться не может, а именно с размером компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, убытков и размера судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в пп. з п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, правомерно назначил судебную экспертизу и руководствовался данным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключением N 1841/10-2/20-45 от 09.10.2020.