Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Токареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Токарева Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Токарева Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N по состоянию на 08.10.2020 года в размере 373 557 руб. 61 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 261 600 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 22,5% годовых и сроком возврата 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Однако Токарев Д.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 08.10.2020 года образовалась указанная выше задолженность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Токарев Д.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает представленный банком расчетом его задолженности по кредитному договору неверным, поскольку, по его мнению, при взыскании долга судом не учтены все его платежи, перечисленные по кредитному договору. Указывает на то, что исполнительное производство по взысканию с него задолженности на основании судебного приказа было возбуждено спустя почти 3 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание процентов.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее открытое акционерное общество "Сбербанк России") и Токаревым Д.А. был заключен кредитный договор N на сумму 261 600 руб. под 22,5 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному договору, востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

07.09.2020 года выданный 29.08.2016 года мировым судьей судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области судебный приказ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Токареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен на основании заявления должника.

Согласно расчету банка на 08.10.2020 года задолженность Токарева Д.А. составила 373 557 руб. 61 коп., из которых: 1 443 руб. 52 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1 093 руб. 74 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 103 руб. 56 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 202 443 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 168 473 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая кредитный договор, Токарев Д.А. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушила сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен детальный расчет заложенности ответчика, который проверен судом и признан правильным.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Токарев Д.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности публичным акционерным обществом "Сбербанк России" учтены все платежи Токарева Д.А., которые перечислены им в погашение кредита, в том числе, от 21.07.2017 года, 19.08.2017 года, 21.12.2018 года в размере 3 000 руб., от 23.09.2017 года, 21.10.2017 года, 25.11.2017 года, 27.01.2018 года, 20.03.2018 года, 20.06.2018 года, 23.07.2018 года, 21.08.2018 года, 20.09.2018 года, 19.10.2018 года, 20.11.2018 года, 22.01.2019 года, 20.02.2019 года, 21.03.2019 года, 20.04.2019 года, 21.05.2019 года, 21.06.2019 года, 19.07.2019 года, 23.12.2019 года, 20.01.2020 года, 21.02.2020 года, 20.06.2020 года, 20.07.2020 года в размере 2 500 руб., от 25.12.2017 года, 22.02.2018 года, 20.04.2018 года, 19.05.2018 года, 21.10.2019 года, 22.11.2019 года, 20.03.2020 года, 22.04.2020 года, 22.05.2020 года в размере 2 000 руб., от 21.08.2019 года, 24.09.2019 года в размере 1 500 руб.

Неоплата суммы кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом на взыскание с Токарева Д.А. задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодатель предоставляет взыскателю право по своему усмотрению распорядиться исполнительным документом и предъявить его к исполнению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Токарева Д.А. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка