Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2768/2021

12 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Виктора Владимировича к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Масленникова Виктора Владимировича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масленникова Виктора Владимировича - отказать.

Взыскать с Масленникова Виктора Владимировича в пользу ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Масленников В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств 82 770,0 рублей, неустойки 82 770,0 рублей, компенсации морального вреда 5 000,0 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел у ответчика сотовый телефон AppleIphone, PDAAp/MQAC2RU/AiPhX 64GbSG, стоимостью 82 770,0 рублей. (дата) передал смартфон ответчику для устранения недостатков, которые были устранены. (дата) снова передал смартфон ответчику для проверки качества и устранения недостатков. (дата) забирая смартфон у ответчика, обнаружил, что недостатки устранены не были. (дата) обратился к ответчику с претензией и потребовал вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. (дата) смартфон передан ответчику и по настоящее время находится у ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица - АСЦ ООО "Современный центр", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при проведении экспертизы установлено, что между модулем и корпусом телефона видна часть зажатого двухстороннего скотча. Данное обстоятельство образовалось в момент нахождения телефона у ответчика, так как при приемке телефона сотрудниками магазина (дата) данный скотч не обнаружен. Считает, что в период с (дата) по март или апрель 2020 года, ответчик не принимал мер к возврату телефона и соответственно занимался устранением недостатков телефона.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ответчиком, магазин "М.Видео" (ООО "М.Видео Менеджмент") в г.Нижневартовске, был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "AppleIphone, PDAAp/MQAC2RU/AiPhX 64GbSG", стоимостью 77 990,0 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента приобретения товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных названным законом сроков устранения недостатков товара. При этом потребитель также несет бремя доказывания наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, которые не были устранены в установленные законом сроки.

Судом установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта телефона, указав в качестве дефекта: "не работает сенсор в правой части экрана, периодически не работает весь сенсор, самопроизвольно набирает контакты, перезагружается, не держит заряд, помехи в слуховом динамике". Заявление принято сотрудником ООО "МВМ".

Согласно Акту приема-передачи от (дата) ООО "МВМ" направило телефон в ООО "Современный Сервис".

В соответствии с наряд-заказу от (дата) телефон принят ООО "Современный Сервис".

По сведениям ООО "Современный Сервис" следует, что (дата) осуществлен ремонт телефона, посредством замены комплектующего изделия (произведена замена дисплейного модуля).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением, где указал, что просил "произвести Д.С. или обмен на новый более дорогой телефон с доплатой истца".

В обоснование возражений по существу иска, ответчик указывает, что (дата) истец обратился с претензией. При этом, недостатки товара были устранены (дата), однако, истец от получения смартфона отказывается. Товар не имеет недостатков, находится в исправном состоянии.

Учитывая обстоятельства спорного правоотношения, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по спорному товару.

Согласно выводам эксперта ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" (номер) от (дата) следует, что на момент проведения экспертизы смартфон находится в технически исправном состоянии. Следы ремонтного воздействия, произведенные в период времени с (дата) по настоящее время обнаружить не представляется возможным, т.к. заменяемые части не оставляют следов ремонтных воздействий. Установить, имелись ли в телефоне недостатки, по состоянию на (дата), не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подтверждены доводы истца о наличии в товаре недостатка по состоянию на (дата). Стороной истца не доказан факт наличия в товаре (телефоне) недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, которые не были устранены стороной ответчика (в рамках гарантийного ремонта) в установленные законом сроки. Истцом не представлено доказательств невозврата товара ответчиком по требованию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение телефона у ответчика с (дата) и до предоставления телефона для проведения судебной экспертизы, не является доказательством наличия в товаре недостатка.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что у Масленникова В.В. отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, предъявления к продавцу требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела, в том числе и по доводам о том, что с (дата) ответчик не принимал мер к возврату телефона и занимался устранением недостатков телефона.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка