Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Сергея Николаевича, Семеновой Натальи Сергеевны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Семенову Сергею Николаевичу, Семеновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Семенову С.Н., Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ответчиком Семеновым С.Н. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок до 20 ноября 2024 года под 21,5% годовых до даты предоставления заемщиком обеспечения, под 19,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления договора обеспечения.

28 ноября 2014 года между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ответчиком Семеновой Н.С. в обеспечение данного кредита был заключен договор поручительства N <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора 28 ноября 2014 года между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Семеновым С.Н. заключен договор залога N <данные изъяты> ответчик передал в залог автобус <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей, и автобус Maxus LD-100 <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей.

4 декабря 2014 года в обеспечение кредитного договора между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Семеновой Н.С. заключен договор ипотеки N <данные изъяты> согласно которому ответчик передал в залог нежилое здание, общей площадью 313,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 30:04:080101:9388, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредита, в связи с чем, просил суд взыскать в солидарном порядке с Семенова С.Н., Семеновой Н.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 827 064 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 1 555 423 рубля 98 копеек, задолженность по процентам - 260 223 рубля 45 копеек, пеня - 11 417 рублей 11 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 23 355 рублей 32 копейки; расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по доверенности Абушаева К.К. поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание Семенов С.Н., Семенова Н.С. не явились, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указали, что не согласны с размером начальной продажной цены, считали, что стоимости заложенного здания и права аренды земельного участка достаточно для удовлетворения требований кредитора, просили рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Астраханской области, УВМ УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н., Семенова Н.С. ставят вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оплата по кредиту прекращена в 2015 году. Считают, что стоимости недвижимого имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Также указали, что судом сделан неверный вывод о размере начальной продажной цены на право аренды земельного участка и здания.

На заседание судебной коллегии ответчик Семенова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционную жалобу поддерживает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, Семенова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Абушаеву К.К., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Семеновым С.Н. 28 ноября 2014 года заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок до 20 ноября 2024 года под 21,5% годовых до даты предоставления заемщиком обеспечения, под 19,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления договора обеспечения.

Согласно пункту 3.2 Условий предоставления и параметры предоставления Кредита неустойка за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств начисляется банком из расчета 2% годовых от фактической суммы основного долга по кредиту на начало операционного дня за каждый день неисполнения обязательств.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Семеновой Н.С. 28 ноября 2014 года заключен договор поручительства N <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Согласно пунктам 11.1, 11.2 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок поручительства истекает через 5 лет после окончания срока действия Кредитного договора.

28 ноября 2014 года между сторонами заключен договор залога N <данные изъяты> транспортных средств - автобуса <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей, и автобуса Maxus LD-100 <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей.

4 декабря 2014 года в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N <данные изъяты> недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 313,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 30:04:080101:9388, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив Семенову С.Н. кредит на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31 августа 2020 года составил 1929 818 рублей 49 копеек, из которых 1555423 рубля 98 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 260223 рубля 45 копеек - задолженность по процентам, 114171 рубль 06 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 17 февраля 2020 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

При обращении в суд с иском, Банком предъявлена сумма пени в размере 10% от образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав расчет задолженности, установив факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга, процентов и неустойки (пени).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы стороной истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что заемщик допускал нарушения принятых на себя обязательств по внесению аннуитетных платежей, с 13 января 2020 года в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, оценивая заявления ответчиков, адресованные в адрес Банка, начиная с 2018 года, с предложениями снижения процентной ставки по кредиту, рефинансирования кредита, заключения мирового соглашения по долгу, предоставления отсрочки для реализации заложенного имущества и погашения долга свидетельствуют о признании долга в целом, поскольку иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при предъявлении иска в суд не был пропущен истцом.

Доводы жалобы о прекращении поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок возврата кредита установлен между банком и заемщиком до 20 ноября 2024 года.

Поскольку в соответствии с 11.2 Договора, срок поручительства истекает через 5 лет после окончания срока действия Кредитного договора, доводы ответчиков о его прекращении являются не обоснованными.

Доводы ответчиков о необоснованном обращении взыскания на заложенные транспортные средства и неправильном определении начальной продажной цены недвижимого имущества, подлежат отклонению, исходя из следующего.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.