Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Соломина А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Кировского филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк:

взыскать с Соломина А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом N за период с 27.05.2020 по 12.01.2021 в сумме 1165746 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - 989912 руб. 69 коп., просроченные проценты - 149917 руб. 95 коп., неустойка - 25915 руб. 49 коп., также расходы по госпошлине в размере 14028 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Соломину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Соломина А.В. на получение карты открыло счет N N и предоставило ответчику кредитную карту с лимитом в размере 990000 руб. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 27.05.2020 по 12.01.2021 в размере 1165746 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг - 989912 руб. 69 коп., просроченные проценты - 149917 руб. 95 коп., неустойка - 25915 руб. 49 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09.12.2020 ответчиком проигнорировано. В связи с изложенным ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Соломина А.В. задолженность по кредитной карте N за период с 27.05.2020 по 12.01.2021 в размере 1165746 руб. 13 коп., из них просроченный основной долг - 989912 руб. 69 коп., просроченные проценты - 149917 руб. 95 коп., неустойка - 25915 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 14028 руб. 73 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Соломин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что взысканные размеры неустойки и процентов являются чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Кайсина В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2019 ПАО Сбербанк на основании заявления Соломина А.В. от 17.08.2019 на получение кредитной карты открыло счет N и предоставило ответчику банковскую кредитную карту с лимитом кредита в размере 990000 руб. (п.1 Индивидуальных условий). В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, - 21,9 % годовых. В п.2,5 - 2,6 индивидуальных условий указано, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив на карту Соломина А.В. денежные средства в размере 990000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились им не в полном размере с нарушением срока их внесения.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитной карте за период с 27.05.2020 по 12.01.2021 составила 1165746 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг - 989912 руб. 69 коп., просроченные проценты - 149917 руб. 95 коп., неустойка - 25915 руб. 49 коп..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Соломина А.В. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Доводы жалобы Соломина А.В. о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки в размере 25915 руб. 49 коп., не основаны на нормах законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, направляя в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки, Соломин А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. При этом, размер неустойки не превышает сумму основного долга. Соломин А.В. в течение длительного периода не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления. Следует отметить, что банк 09.12.2020 направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое Соломиным А.В. проигнорировано, мер по погашению задолженности ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не установлено. Апелляционная жалоба не содержит мотивов, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы жалобы ФИО10 о необходимости снижения взысканных по решению суда процентов в сумме 149917 руб. 95 коп. (проценты за пользование кредитом) на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка