Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2768/2021
16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Луневой Ольги Федоровны, Лунева Матвея Владимировича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лунева Матвея Владимировича, Луневой Ольги Федоровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2009 года по гражданскому делу по иску Луневой Ольги Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лунева Матвея Владимировича к Луневой Раисе Павловне, Сушкову Максиму Владимировичу, Управлению Росреестра по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, признании сделки купли- продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой -отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2009 года на Сушкова М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передав Луневу М.В. ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, отказано. С Луневой О.Ф. в пользу Лунневой Р.П. взысканы расходы на представителя в сумме 6000 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луневой О.Ф. без удовлетворения.
18 мая 2021 года Лунев М.В. и Лунева О.Ф. обратились с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судебным решением нарушены права и законные интересы Лунева М.В. на раздел приобретенного наследства, на получение в собственность наследства, на выплату компенсации другому собственнику Луневой Р.П. от рыночной стоимости квартиры. Нарушены права и законные интересы Лунева М.В. на проведение оценочной стоимости приобретенного наследства, на компенсацию рыночной стоимости квартиры.
Заявители Лунева О.Ф., Лунев М.В., заинтересованные лица Лунева Р.П., Сушков М.В., Сушкова Е.И., представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы Лунева О.Ф., Лунев М.В. просят определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что с 2012 года по настоящее время Луневы неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по доводам, изложенным в настоящем заявлении, в удовлетворении которых было отказано.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2009 года на Сушкова М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передав Луневу М.В. ключи от указанной квартиры.
В остальной части иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Луневыми в заявлении обстоятельства не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути направлены на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в дело доказательств.
Обстоятельства наследования квартиры, регистрация права собственности на спорную квартиру, продажи Луневой Р.П. 1/2 доли квартиры являлись предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения по делу.
При вынесении решения от 29 января 2009 года суд, установив обстоятельства дела, проверив доводы истца, возражения ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Луневой Ольги Федоровны, Лунева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
