Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года №33-2768/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2768/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по заявлению Зарецкого В.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Зарецкому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Зарецкого В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Зарецкого В.Н. расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Берил Р.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, ссылаясь на то, что для защиты прав и интересов Зарецкий В.Н. заключил договор оказания юридических услуг с ИП Берил Р.И. В связи с выполненными услугами просил взыскать с истца в пользу Зарецкого В.Н. судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Звездина Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылается на то, что гражданское дело об отмене решения суда не является сложным, практика по аналогичным спорам сформирована, ввиду чего от представителя не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение большого количества документов в качестве доказательств. Считает, что стоимость юридических услуг является завышенной. Просит отменить определение суда и вынести новое определение, в котором сумму судебных расходов установить в размере 5 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Берил Р.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нерюнгринского городского суда от 02 сентября 2020 года исковое заявление ООО "Авантаж" к Зарецкому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Зарецкого В.Н. в пользу ООО "Авантаж" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 10 ноября 2015 года по кредиту в сумме 683 000 руб., проценты в размере 267 661,15 руб., всего 564 727 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 706,61 руб.
Определением от 30 декабря 2020 года заочное решение суда от 02 сентября 2021 года отменено
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 января 2021 года иск ООО "Авантаж" к Зарецкому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части. С Зарецкого В.Н. взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" сумма задолженности по кредитному договору N ... от 10 ноября 2015 года задолженность по кредиту в сумме 558 000 руб., проценты в размере 6 727 руб., всего 564 727 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 847 руб. В остальной части исковых требований ООО "Авантаж" отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 7 апреля 2021 года решение Нерюнгринского городского суда от 15 января 2021 отменено и принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении иска ООО "Авантаж" к Зарецкому В.Н.
Интересы Зарецкого В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договоров от 07.12.2020 года и 01.02.2021 года на оказание юридических услуг представляла Берил Р.И. (л.д. 201-203, 205-207). Ответчиком Зарецким В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 204, 208).
Из ходатайства представителя Берил Р.И. следует и также подтверждается материалами дела, что Берил Р.И. составила и подавала заявление об отмене заочного решения суда, которое удовлетворено определением суда от 30.12.2020, составила и подавала ходатайство о приостановлении исполнения заочного решения суда до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, которое удовлетворено, участвовала в судебном заседании 30 декабря 2020 года при рассмотрении судом заявления и принятия решения об отмене заочного решения суда, составила и подавала возражения по иску со ссылкой о применении срока исковой давности, участвовала в судебном заседании 15 января 2021 года о взыскании задолженности с Зарецкого В.Н. в пользу ООО "Авантаж", составила и подавала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 15 января 2021 года, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции; участвовала 07 апреля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составила и подала ходатайство о взыскании расходов на представителя.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, в том числе количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и его активную позицию, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 35 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным учитывая, что обращение об отмене заочного решения суда и апелляционная жалоба, составленные и поданные представителем Берил Р.И. были удовлетворены, тем самым повлияли на исход дела в судах, и оснований для его изменения не имеется.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по заявлению Зарецкого В.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Зарецкому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить безизменения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка