Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2768/2021
г.Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием прокурора Четайкина А.В., ответчицы Умниковой Н.Л., представителя ответчицы Алешиной Н.С. адвоката И.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной Н.С. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года по делу по иску Кальгиной (Матяшиной) К. А. к Алешиной Н. С. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску Алешиной Н. С. к Кальгиной (Матяшиной) К. А. о признании договора дарения недействительным, по иску Алешиной Н. С. к Умниковой Н. Л. о признании договора мены недействительным
УСТАНОВИЛА:
Матяшина К.А. обратилась в суд с иском к Алешиной Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении указав, что она является собственником квартиры по адресу [адрес].
Ответчик Алешина Н.С. является бывшим собственником указанной квартиры.
На основании договора мены, заключенного ответчиком с Умниковой Н.Л., Алешина Н.С. должна была выписаться в течение месяца после подписания договора, однако Алешина Н.С. продолжает проживать в указанной квартире.
На требование о снятии с регистрационного учета и выселении Алешина Н.С. ответила отказом.
Истец просит суд признать Алешину Н.С. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу [адрес] выселить ее из указанной квартиры.
Истец Матяшина К.А. сменила фамилию на Кальгина на основании свидетельства о браке, копия которого приобщена к материалам дела.
Алешина Н.С. обратилась в суд с иском к Кальгиной К.А. о признании договора дарения от 24.10.2019 года, заключенного между Кальгиной К.А. и Умниковой Н.Л. недействительным и незаконным.
В производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области также находилось гражданское дело [номер] по иску Алешиной Н.С. к Умниковой Н.Л. о признании договора мены от 08.07.2019 года недействительным и незаконным.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года данные дела были объединены в одно производство.
В обоснование требований о признании договора мены от 08.07.2019 года, договора дарения от 24.10.2019 года недействительными, незаконными, Алешина Н.С. указывает, что заключенный между ней и Умниковой Н.Л. договор мены до настоящего времени не исполнен, она проживает и пользуется данной квартирой, а Умникова Н.Л. проживает в своей квартире, таким образом, квартиры и ключи они друг другу не передали.
Просит суд признать договор мены от 08.07.2019 года недействительным, незаконным, договор дарения от 24.10.2019 года недействительным.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования Кальгиной (Матяшиной) К. А. удовлетворить.
Признать Алешину Н. С. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу [адрес].
Выселить Алешину Н. С. из жилого помещения квартиры по адресу [адрес].
В удовлетворении встречного иска Алешиной Н. С. к Кальгиной (Матяшиной) К. А. о признании договора дарения от 24.10.2019 недействительным отказать.
В иске Алешиной Н. С. к Умниковой Н. Л. о признании договора мены от 08.07.2019 недействительным и незаконным отказать.
Взыскать с Алешиной Н. С. в пользу Кальгиной (Матяшиной) К. А. возврат госпошлины 300 руб.
Взыскать с Алешиной Н. С. в доход местного бюджета госпошлину 5500 руб.".
В апелляционной жалобе Алешиной Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор мены от 08.07.2019 года сторонами не исполнен, в связи с чем должен быть признан недействительным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: [адрес].
В указанной квартире на регистрационном учете состоит: Алешина Н.С., [дата] года рождения.
08.07.2019 года между Алешиной Н.С. и Умниковой Н.Л. был заключен договор мены недвижимого имущества, из которого следует, что Алешина Н.С. передает в собственность Умниковой Н.Л. квартиру по адресу [адрес], а Умникова Н.Л. передает в собственность Алешиной Н.С. квартиру по адресу [адрес] доплатой в размере 650000 руб. Согласно п. 7 данного договора Алешина Н.С. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение месяца после регистрации договора.
24.10.2019 года Умникова Н.Л. по договору дарения квартиры передает в собственность квартиру по адресу [адрес] Матяшевой К.А.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2019 года за Матяшиной К.А. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что у Кальгиной (Матяшиной) К.А., являющейся собственником спорной квартиры, не имеется каких-либо обязательств перед ответчиком по сохранению за ней права пользования спорным жилым помещением, право пользования ответчиком спорной квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращено, и она подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что право пользования ответчиком жилым помещением прекратилось в связи с заключением договора мены 08.07.2019 года с Умниковой Н.Л., между сторонами соглашений о сохранении за ответчиком право пользования квартирой не заключалось, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования спорной квартирой отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании Алешиной Н.С. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор мены не исполнен сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселение из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.
Ссылки заявителя жалобы о том, что договор мены должен быть признан недействительным, поскольку в квартире, принадлежащей Умилиной Н.Л., имелись существенные недостатки, которые не были видны при осмотре квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из п.1 передаточного акта квартир от 08.07.2019 года следует, что претензий к техническому состоянию квартир на момент подписания акта у сторон не имелось.
Предусмотренных законодательством оснований для признания договора мены недействительным не имеется.
Доказательств того, что Алешина Н.С. была лишена возможности осмотреть квартиру до заключения договора или договор мены и передаточный акт подписан иным лицом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Алешиной Н.С. не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Н. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
