Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2768/2021
Судья: Ларионова Н.М. 24RS0014-01-2020-000829-20
Дело N 33-2768/2021
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Гуляевой Надежды Геннадьевны к АО "Красноярскнефтепродукт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Красноярскнефтепродукт",
на решение Енисейского районного суда от 29 октября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Гуляевой Надежды Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гуляевой Надежды Геннадьевны по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Восстановить Гуляеву Надежду Геннадьевну в должности <данные изъяты>
5 разряда Филиала "Северный" Акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"
с 17 июля 2020 г.
Взыскать с Акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу Гуляевой Надежды Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с
17 июля 2020г. по 29 октября 2020г. в размере 172 212 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Гуляевой Надежды Геннадьевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 644 рубля 25 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гуляева Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Красноярскнефтепродукт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала <данные изъяты> 5 разряда в филиале "Северный" АО "Красноярскнефтепродукт" в цехе слива-налива. 16 июля 2020г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему. Она считает увольнение незаконным. 16 июня 2020г. ей было передано указание слить 4 вагона-цистерны с бензином в 76 резервуар, о чем была произведена соответствующая запись в журнале передач смен. У нее отсутствовали основания для сомнений в данном распоряжении, отсутствовала необходимость в его уточнении. Согласно правилам, существовавшим на тот момент в компании, замер резервуаров производится оператором торгового парка. О том, что замер произведен не был, она не знала, где фиксируются данные замеры ей не было известно, доступа к данным сведениям не имела. Ее действия являются неумышленными, произошедшими в результате переданных ей указаний, ее прямая вина в случившемся отсутствует. Кроме того, увольнение произведено без учета мнения профсоюза, членом которого она является. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать приказ об увольнении от 16 июля 2020г. незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении от 16 июля 2020г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> 5 разряда в филиале "Северный" АО "Красноярскнефтепродукт" в цехе слива-налива с 17 июля 2020г., взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Красноярскнефтепродукт" Гарманова И.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сложившаяся на предприятии практика замеров нефтепродуктов не освобождает работника от выполнения своих должностных обязанностей и соблюдения локальных нормативных актов. Совершение истицей виновных действий подтверждается материалами служебной проверки, показаниями самой истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Гуляева Н.Г., представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Красноярскнефтепродукт" Давыдовой Ю.Р., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Из материалов дела видно, что Гуляева Н.Г. на основании приказа от 01 декабря 2010г. N 157п/к и трудового договора от 01 декабря 2010г. была принята на должность <данные изъяты> ХВО 2 разряда участок ИТС и К филиала "Северный" ОАО "Красноярскнефтепродукт". Согласно п.2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию, обеспечить правильное ведение и сохранность вверенной ему документации. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору истица переводилась на разные должности, дополнительным соглашением от 30 мая 2017г. к трудовому договору она была переведена с 30 мая 2017г. на должность <данные изъяты> 5-го разряда.
Приказом от 15 июля 2020г. N 353 к Гуляевой Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 16 июля 2020г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. На основании приказа N ФС00000054-ЛС/У от 16 июля 2020г. трудовой договор с Гуляевой Н.Г. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для издания приказа указаны приказ от 15 июля 2020г. N 353, заключение по результатам служебного расследования от 14 июля 2020г. и объяснение Гуляевой Н.Г. от 17 июня 2020г.
Из заключения по результатам служебного расследования от 14 июля 2020г. видно, что 16 июня 2020г. <данные изъяты> слива-налива нефтепродуктов (далее ЦСН) ФИО10 получила информацию о поступлении под разгрузку вагон-цистерн (в/ц) с бензином марки АИ-98 в количестве 4 шт. Рассчитав вместимость резервуара РВС N 76 общим объемом 400 куб.м., ФИО10 дала устное поручение <данные изъяты> ФИО11 одну в/ц слить в резервуары N 19 и N 20, а три в/ц слить в резервуар N 76. ФИО11 допустила ошибку и в журнале передачи смен указала, что все четыре в/ц необходимо слить в резервуар N 76, измерение которого перед сливом в него бензина и внесением записи в журнал передачи смен она не производила. В соответствии с записью в журнале передачи смен товарный оператор Гуляева И.Г. 17 июня 2020г. без измерения резервуара перед сливом в него бензина произвела слив бензина марки АИ-98 четырех в/ц в резервуар N 76. При перекачке <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО15 бензина в резервуар N 76 произошел его перелив и разлив на площади 330 кв.м.
Оператор товарный Гуляева Н.Г., не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО10 о сливе бензина из в/ц, приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар N 76 на основании записи, сделанной ФИО11 в журнале приема-передачи смен, без замера нефтепродуктов в резервуаре N 76, чем допустила нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1 должностной инструкции, п.5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003г. N 232 и п.3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале "Северный".
Из протокола инвентаризационной комиссии от 18 июня 2020г. N 40/1 следует, что на Енисейской нефтебазе филиала "Северный" установлена недостача бензина марки АИ-98 в количестве 654 кг. Из протокола испытаний от 02 июля 2020г. N 1683 следует, что качество нефтепродукта, помещенного на хранение в резервуар N 23, не соответствует установленным нормативам.
По результатам проверки комиссия рекомендовала за нарушение должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <данные изъяты> ФИО11; <данные изъяты> Гуляеву Н.Г.
Гуляева Н.Г., ознакомившись с результатами служебной проверки, указала о своем несогласии с заключением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Гуляева Н.Г. не произвела замера взлива топлива, чем нарушила п.4.1.3 должностной инструкции, предусматривающей обязанность оператора осуществлять контроль за отбором проб и режимом перекачки, п.5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз и п.3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале "Северный". Выводы работодателя о нарушении истицей иных нарушений должностной инструкции, указанных в заключении по результатам служебного расследования от 14 июля 2020г., своего подтверждения не нашли.
Работодателем не доказано, что в результате умышленных действий Гуляевой Н.Г. произошел перелив и разлив бензина марки АИ-98 в резервуар N 76. При этом, судом правильно установлено, что журнал распоряжений по подготовке и перекачке нефтепродуктов у ответчика не велся, распоряжения начальника цеха слива-налива, в нарушение Правил технической эксплуатации нефтебаз, в письменном виде не оформлялось, под роспись истица с ним ознакомлена не была.
Устанавливая характер допущенных истицей нарушений, приведших к разливу топлива, суд принял во внимание сложившуюся на предприятии практику замеров резервуаров операторами парка АСН-5Н, которые работали до 17.00 час., действия Гуляевой Н.Г., которые согласовывались с данной практикой, а также выявленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление на предприятии многочисленные нарушения промышленной безопасности.
Выводы, указанные в заключении служебной проверки о том, что действия Дементьевой Н.А. и Гуляевой Н.Г. повлекли разлив нефтепродуктов, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, загрязнения окружающей среды, причинения вреда имуществу общества, опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту разлива нефтепродуктов на территории Северного филиала АО "Красноярскнефтепродукт".
Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих непосредственную вину истицы в разливе нефтепродуктов и наличие причинной связи между ее действиями и возникновением материального ущерба. Сам по себе факт нарушения с ее стороны вышеуказанных установленных судом положений должностной инструкции и локальных нормативных актов, а также факт наличия материального ущерба, возникшего вследствие разлива нефтепродуктов, на который ссылается ответчик, не является безусловным основанием для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Поскольку работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, которые послужили основанием к утрате к ней доверия со стороны работодателя, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании увольнении Гуляевой Н.Г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности с 17 июля 2020г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2020г. по 29 октября 2020г. в сумме 172 212 руб. 37 коп.
Расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922.
Кроме того, принимая во внимание, что вследствие незаконного увольнения истице был причинен моральный вред, суд, в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию этого вреда в сумме 3 000 руб.
Размер указанных сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом тщательно были исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда от 29 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Красноярскнефтепродукт" Гармановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
