Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2768/2021
11.03. 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхиной Светланы Ивановны, в лице представителя Галимовой С.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02.12. 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Илюхиной Светланы Ивановны к Любомиру Игорю Петровичу, Любомиру Игорю Игоревичу, Корабцовой (Забировой) Надежде Владимировне, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Илюхина С.И. обратилась в суд с иском к Любомиру Игорю Петровичу, Любомиру Игорю Игоревичу, Корабцовой (Забировой) Надежде Владимировне, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделок недействительными.
В обосновании своих требований она ссылалась на то, что в декабре 2010г. по просьбе своего сына Забирова В.В. и снохи Забировой Н.В. она переоформила 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на Забирову Н.В. по договору купли-продажи доли в квартире. Данный договор фактически был притворным, так как денежных средств за проданную долю она не получала. После выплаты кредита ее сын и Забирова Н.В. пообещали вернуть Илюхиной С.И. долю в квартире путем оформления договора дарения доли в квартире. Впоследствии сын Илюхиной С.И. и Забирова Н.В. расторгли брак, а Забирова Н.В. так и не переоформила долю в квартире. В августе 2019г. истец получила справку из службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района г. Самары, из которой увидела, что в принадлежащей ей квартире зарегистрирован ответчик Любомир И.П.
Впоследствии выяснилось, что Забирова Н.В. подарила 1/10 долю в квартире по адресу: <адрес> ответчику Любомиру И.П. При общении с Любомиром И.П. истцу стало известно, что Забирова Н.В. не подарила, а продала ответчику 1/10 долю в квартире за 250000 руб.
С учетом уточнений, истец просила признать договор купли-продажи 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. ничтожной (притворной) сделкой;
Признать договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Забировой Н.В. и Любомиром И.И. ничтожной (притворной) сделкой;
Признать договора дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Любомир И.И. и Любомир И.И. недействительной сделкой;
Прекратить государственную регистрацию права собственности Любомира И.П. на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Самарской области (запись в ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.);
Признать Любомира Игоря Петровича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
Снять Любомир Игоря Петровича с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Илюхина С.И., ее представитель Галимова С.Г., уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Любомира И.П. и Любомира И.И.- Мельникова М.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, заявив также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцам требованиям.
Представитель ответчика Корабцовой (Забировой) Н.В. Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда, ставит вопрос об его отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Илюхина С.И. и её представитель Галимова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Корабцовой (Забировой) Н.В., (по доверенности) Косяченко Е.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Илюхина С.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 70,80 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. между Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Илюхина С.И. продала, а Забирова Н.В. купила в собственность 1/10 долю в праве собственности на квартиру, площадью 70,80 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 договора упомянутая доля в праве собственности на квартиру продана за 200000 руб., каковую сумму Илюхина С.И. получила с Забировой Н.В. полностью до заключения настоящего договора.
В соответствии с условиями договора настоящий договор сторонами сделки прочитан, юридические последствия совершенной сделки известны
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований Илюхина С.И. ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она фактически не имела намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи доли в квартире, рассчитывая, что доля в квартире фактически оформляется на имя ответчика Забировой Н.В. лишь на определенное время с целью выдачи Забировой Н.В. кредита банком, Илюхина С.И. рассчитывала, что после выдачи ответчику кредита банком доля в квартире будет передана ей обратно, денежные средства от Забировой Н.В. она не получала.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции в обоснование своих выводов, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, о чем прямо указано в договоре, денежные средства за приобретаемые доли были переданы истцу до подписания договора, как указано в п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ответчика Корабцовой (Забировой) Н.В. указала, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи доли, поскольку Илюхиной С.И. были необходимы деньги для лечения её второго сына, которые до подписания договора и были переданы Илюхиной С.И.
При этом показания свидетелей Поваляевой А.С. и Азизовой Н.Г. не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку непосредственно при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. они не присутствовали, свидетелями подписания договора купли-продажи не были.
Отклоняя свидетельские показания Забирова В.В. о том, что между его матерью Илюхиной С.И. и его бывшей женой Забировой Н.В. фактически был заключен договор дарения, поскольку денежные средства Забирова Н.В. Илюхиной С.И. не передавала, суд правомерно исходил из того, Забиров В.В. при совершении сделки не присутствовал. Допрошенные в качестве свидетелей Поваляева А.С. и Азизова, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. они не присутствовали, свидетелями подписания договора купли-продажи не были.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков.
Как установлено судом, исполнение сделки в отношении спорного недвижимого имущества началось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру за Забировой Н.В. В суд с иском Илюхина С.И. обратилась 08.07.2020 г., то есть спустя более 10 лет с момента перехода права собственности на ответчика Корабцову (Забирову) Н.В., что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не имел объективных препятствий и возможности знать об отчуждении 1/10 доли в праве собственности на квартиру при должной реализации своих прав и обязанностей. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда готом, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 03.12.2009 г., заключенной между Забировой Н.В. и Илюхиной С.И., недействительной у суда не имеется.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям в части признания ничтожной сделкой договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Забировой Н.В. и Любомиром И.И., а также признании ничтожной сделкой договора дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Любомир И.И. и Любомир И.И., суд руководствуясь положениями ст.ст. 246,250 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Забировой Н.В. и Любомиром Иваном Ивановичем был заключен договор дарения, в соответствии с которым Забирова Н.В. безвозмездно передала в дар Любомиру И.И. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ. между Любомир Иваном Ивановичем и Любомир Игорем заключен договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Любомиру Иван Иванович подарил Любомир Игорю 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Установлено, что в соответствии со справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Илюхина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ., Забиров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Любомир И.П. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Илюхиной С.И. в размере 9/10 долей в праве общей долевой собственности, Любомиру И.П. - в размере 1/10 долей в праве общей долевой собственности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ., фактически имел место быть договор купли-продажи 1/10 доли в квартире, в то время как при продаже доли она имеет преимущественное право покупки, истцом не представлено.
Судом принято во внимание, что при заключении указанных сделок истец не присутствовала, доказательств возмездности, сделок, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила.
При этом Представитель Корабцовой (Забировой) Н.В. и представитель ответчика Любомир И.И.в судебном заседании поясняли, 1/10 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире подарена Любомир И.И., никаких денежных средств в рамках заключенного договора Забирова Н.В. от Любомир И.И. не получала.
При таких обстоятельствах, суд, правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. притворными сделками, и как следствие для прекращения государственной регистрации права собственности Любомира И.П. на 1/10 долю в квартире по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Самарской области (запись в ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.)
Отказывая в признании Любомира И.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд правомерно исходил из того, что Любомир И.П. является долевым собственником квартиры <адрес> он имеет право по владению и пользованию соответствующей долей в спорной квартирой, в связи с чем оснований для признания его не приобретшим право пользования не имеется.
Отклоняя довод Илюхиной С.И. о том, что она вынуждена нести расходы по содержанию квартиры и расходы по оплате коммунальных платежей, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания Любомир И.П. не приобретшим право пользования и снятии его с регистрационного учета, поскольку не лишает истца права по взысканию задолженности по оплате коммунальных расходов с Любомир И.П. в отдельном порядке.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Забировой Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей по делу, не состоятельны.
Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не принял в качестве доказательства запись телефонного разговора между Любомир ИП. и представителем истца, об обстоятельствах сделки, подлежит отклонению, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, а также то, что данная запись не отвечает критериям относимости и допустимости, поэтому не может являться доказательством по делу.
Следует отметить, что представитель Любомир И.П. и И.И. в ходе разбирательства в суде первой инстанции (протокол л.д.120) не соглашалась с приобщения данной записи в материалы дела, указывая на то, что невозможно идентифицировать лиц на аудиозаписи, а также установить при каких обстоятельствах была произведена данная запись.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02.12. 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Илюхиной С.И., в лице представителя, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
