Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2768/2020
7 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шакирова Вадима Вафовича, ответчика Игрунова Александра Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Игрунова Александра Николаевича в пользу Шакирова Вадима Вафовича неосновательное обогащение в сумме 3192 339 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 400 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 54 662 руб. 23 копейки, всего 3647001 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шакирова Вадима Вафовича в пользу Игрунова Александра Николаевич неосновательное обогащение в сумме 350130 рублей 24 коп., в возмещение уплаченной госпошлины 6 701 руб. 30 копеек, оплату производства экспертизы в сумме 15000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 57000 рублей, всего 428831 руб. 54 коп.
В стальной части иска отказать.
Взыскать с Игрунова Александра Николаевича в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 24 161 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров В.В. обратился в суд с иском к Игрунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в июне 2012 года между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о продаже Игруновым А.Н. ему недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 2950 000 рублей. В связи с чем он взял на себя обязательства по ежемесячному погашению ипотечного кредита ответчика в размере 2200000 рублей. Во исполнение договоренности им также были переданы ответчику 750000 рублей, как разница между суммой ипотечного кредита и оговорённой цены дома. В подтверждение намерений на продажу дома ответчик передал истцу оригиналы документов: свидетельства о государственной регистрации права на дом, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, технический паспорт на дом, а также доверенность на управление жилым домом и земельным участком.
С июня 2012 года он постоянно проживал со своей семьей в приобретенном доме, исправно погашал ипотечный кредит, открытый на имя Игрунова А.А., а в августе 2016 года в счет погашения кредита единовременно внес на счет ответчика 650 000 рублей. В марте 2017 года ответчик потребовал от него полного погашения ипотечного кредита, однако полностью внести оставшуюся сумму он не смог, продолжая вносить ежемесячные платежи до октября 2017года включительно. Общая сумма уплаченных средств составила 1 277 550 рублей. В ноябре 2017 года он предложил ответчику переоформить ипотечный кредит на него, с целью заключения договора купли-продажи дома. Однако в октябре 2019 года Игрунов А.Н. обратился в суд иском о признании его и членов его семьи утратившими право пользования домом. На просьбы о возврате понесенных им расходов, оплаченной суммы кредита ответчик ответил отказом.
Поскольку дом на июнь 2012 года был недостроенным, в нем отсутствовали все условия для проживания, он произвел отделочные работы в цокольном, на первом этажах здания, подвел коммуникации, электричество, воду, газ, вложив личные средства на строительно- отделочные работы в сумме 2300000 руб., а также производил работы по благоустройству земельного участка, возвел забор, завез грунт, всего на общую сумму 148 000 рублей, приобрел и высадил саженцы плодовых деревьев и кустарников на сумму 6 600 рублей. Также он нес бремя по содержанию недвижимого имущества, оплачивал работы по газификации - 40315, 45 копеек, налоги на землю и имущество с 2013 г. по 2016 г. на сумму 48022, 31 коп., страховые выплаты за 2013 г. и 2014 г. в сумме 10500 руб.
После уточнения исковых требований просил суд взыскать с Игрунова А.Н. в его пользу 4 877 662 руб. 60 коп., из которых: 750 000 рублей переданные истцом наличными, 650 000 рублей положены на счёт ответчика в банке, 1 589 550 рублей внесенные на счёт ответчика в банке на погашение ипотечного кредита за период с июля 2012 года по октябрь 2017 года; 48 022 руб. 31 коп. - оплата налога на землю и имущество за 2013г. - 2016 г.; 10 500 рублей страховые выплаты за 2013- 2014 годы; 786 110 руб. 52 коп. стоимость произведенных улучшений в жилом доме, 342 756 руб. 2 коп.- стоимость по благоустройству территории земельного участка; 764 773 руб. 55 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 01.06.2020 г., судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно- технической экспертизы в сумме 54 662 руб. 23 коп.
В судебном заседании истец Шакиров В.В., его представитель адвокат Бурков К.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Игрунов А.Н., его представитель адвокат Пресняков В.Н. уточненные исковые требования не признали, не отрицали, что летом 2012 года имела место устная договоренность с истцом о продаже ему недостроенного дома за 2 950 000 рублей, которые истец был обязан выплатить до конца июля 2013 года. Истец взял на себя обязательство по погашению ипотечного кредита, а оставшуюся сумму долга был обязан выплатить наличными деньгами до июля 2013 года.
В процессе судебного разбирательства ответчик и его представитель пояснили суду, что ответчик разрешилистцу пользоваться домом, при этом истец должен был в течение года полностью погасить долг по ипотечному кредиту, а счет арендной платы выполнить монтажные и отделочные работы в доме. Однако, по истечении срока на совершение сделки, в 2013 году истец Шакиров В.В. отказался приобретать дом, сославшись на отсутствие денежных средств. Продолжая проживать в доме, он погашал кредит в банке в счет оплаты за своё проживание, после прекращения оплаты кредита, в декабре 2019 года он обратился в суд о выселении истца и членов его семьи из принадлежащего ему жилого дома. Денежные средства в сумме 750000 ему не передавались, средства в сумме 650 000 рублей были перечислены истцом на лицевой счет в качестве долга. Требование истца о выплате расходов на оплату налоговых платежей за 2013-2016 годы на общую сумму 48 022 руб. 31 коп. необоснованны, поскольку были оплачены за счет его средств, которые он передавал истцу. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с момента понесенных затрат прошло более трех лет. Указал, что
Ответчик Игрунов А.Н. обратился со встречным иском к Шакирову В.В. о взыскании арендных платежей за пользование домом. Указал, что поскольку с истцом не имелось договоренности на бесплатное проживание, им заявлены требования о взыскании расходов по улучшению недвижимого имущества, то он должен оплатить свое проживание в чужом доме. Просил взыскать с Шакирова В.В. неосновательное обогащение с 2013 года в сумме 816970 руб. 56 коп. (9 725 руб. 84 коп. х 84 месяца), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 370 рублей, стоимости экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, юридических услуг 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Игрунов А.Н., его представитель адвокат Пресняков В.Н. поддержали встречные исковые требования по указанным в иске основаниям и просили его удовлетворить.
Ответчик Шакиров В.В., его представитель адвокат Бурков К.А. встречные исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Третье лицо Шакирова В.А. исковые требования истца поддержала, пояснила, что внесенные истцом денежные средства являются их совместными средствами.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шакиров В.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме 570000 рублей, изменить решение суда в части взыскания с него в пользу Игрунова неосновательного обогащения в виде арендной платы. Указал, что оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. О нарушении своего права в части отказа Игрунова А.Н. в оформлении договора купли- продажи ему стало известно в ноябре 2017 года, следовательно, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Игрунов А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в пользу истца, в том числе за отделимые улучшения, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в том числе на стоимость строительных работ, ссылался на неверное применение судом срока исковой давности в отношении требований истца и заявленных им встречных требований, поскольку домом истец неправомерно пользовался с 2013 года, а потому с указанного времени с него подлежит взысканию плата за пользование недвижимым имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Шакирова В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика не признали. Представитель ответчика Игрунова А.Н. адвокат Пресняков В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобу истца не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ответчику Игрунову А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон следует, что летом 2012 года Шакиров В.В. и Игрунов А.Н. пришли к устному соглашению о продаже Игруновым А.Н. Шакирову В.В. вышеуказанного жилого дома за 2950000 рублей.
Во исполнение данной договоренности ответчик 14 сентября 2012 года выдал на имя истца доверенность на право управления земельным участком и жилым домом, с правом согласования проектов газификации и электрификации жилого дома, получения технического паспорта, необходимых справок, документов, удостоверений, получения технических условий, составления проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ, заключение и подписание договоров на оказание услуг, с правом сдавать помещения в аренду и найм, регистрировать любых лиц на сроки и на условиях по своему усмотрению, уплачивать налоги и сборы, производить необходимый ремонт и т.д.
Кроме того Игрунов А.Н. передал истцу все документы, необходимые для ежемесячного погашения истцом ипотечного кредита ответчика на спорный дом, которые регулярно вносились истцом согласно переданного ему графика с июля 2012 года по ноябрь 2017 года на сумму 1354 950 руб., а также 3 августа 2016 года истцом единовременно на счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 650 000 рублей.
С марта 2013 года Шакиров В.В. и члены его семьи зарегистрированы по спорному дому.
Никем не оспаривалось, что с лета 2012 года истец с семьей проживал в спорном доме как в своем собственном, по своему усмотрению производил в нем строительно-отделочные работы, а также занимался облагораживанием территории земельного участка, против чего ответчик не возражал.
1 ноября 2019 года ответчик Игрунов А.Н. обратился в суд с иском о выселении Шакирова В.В. и его семьи из принадлежащего ему дома, ссылаясь на то, что 5 марта 2013 года он временно вселил истца и его семью в принадлежащее ему жилое помещение сроком на пять лет, однако ответчики продолжают проживать в доме, незаконно пользуясь его недвижимым имуществом (дело N 2-328/2019).
20 декабря 2019 года Тербунский районный суд Липецкой области вынес решение, которым требования Игрунова А.Н. удовлетворил, признав Шакирова В.В. и членов его семьи утратившими право пользования домом, и выселил их из указанного жилого помещения.
2 марта 2020 года Шакиров В.В. был выселен с семьей из спорного жилого дома, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных истцом за свой счет платежей в погашение ипотечных обязательств ответчика, уплаченных налогов и страховых взносов, а также стоимости строительных работ, произведенных по улучшению дома и земельного участка, суд верно исходил из их обоснованности, поскольку после выселения по решению суда истца и его семьи из спорного дома, все произведенные истцом за свой счет улучшения дома и земельного участка остались в пользовании и распоряжении ответчика.
При этом суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП Бархатова В.Н., а также разъяснениями судебного эксперта, допрошенного судом в процессе судебного разбирательства, о том, что действительная стоимость произведенных истцом работ в доме и хозяйственных постройках в уровне цен на январь 2020 года составляет 786110,52 руб., а стоимость благоустройства территории 342756,22 руб., то есть всего стоимость работ по улучшению истцом жилого дома и земельного участка составила 1128866,74 руб.
При этом экспертом установлено, что все выполненные строительные работы выполнялись истцом в рамках продолжения строительства домовладения, следовательно, они не относятся к ремонту здания (капитальному или текущему) или к реконструкции данного домовладения.
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что все строительные работы, выполненные в жилом доме и хозяйственных постройках (за исключением установки унитаза и мойки на 1-м этаже, биметаллических радиаторов отопления, газового оборудования (АОГВ), а также смены ворот и металлической двери в гараже Лит.Г, а также благоустройство территории относятся, к неотделимым улучшениям, т.к. в результате их демонтажа им будет причинен вред и повторно они не могут быть использованы.
Довод ответчика Игрунова А.Н. о неправомерном взыскании с него в пользу истца стоимости отделимых улучшений в виде унитаза, мойки, радиатора отопления, газового оборудования, судом верно расценен как несостоятельный, поскольку на момент выселения истца из занимаемого жилого помещения ответчиком каких-либо требований относительно освобождения дома от данного имущества истцу не предъявлялось. Напротив, выселив семью истца, ответчик принял дом в том виде и с тем имуществом, в котором он находился на момент выселения истца.
Судебной коллегией также учитывается, что до выселения истца ответчик Игрунов А.Н. не интересовался состоянием переданного истцу дома и объемом проводимых там истцом строительно-отделочных работ. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не давал истцу согласия на установку данного оборудования и благоустройство территории правового значения не имеет.
Более того, ответчиком была выдана истцу доверенность с широким спектром полномочий, в том числе относительно выполнения им строительно-монтажных работ, а потому истец действовал на законных основаниях.
Довод ответчика о том, что некоторые строительно-отделочные работы (по стяжке полов, укладке плитки) сделаны истцом с отступлением от строительных норм и правил на обоснованность требований истца не влияют, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон все строительно-технические работы производились истцом для себя и своей семьи ввиду достигнутой с ответчиком договоренности о продаже дома.
Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных строительных работ были заявлены истцом только после выселения его по решению суда по иску Игрунова А.Н.
Довод ответчика Игрунова А.Н. о неправомерном взыскании с него стоимости произведенных истцом улучшений по состоянию на 2020 год, а не на дату передачи истцу в 2012 году недостроенного дома, о незаконности принятого решения в указанной части не свидетельствует, поскольку согласно приведенным выше положениям статьи 1105 ГК РФ приобретатель возмещает потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Поскольку выселение истца из спорного жилого дома имело место в марте 2020 года, суд правомерно исходил из стоимости имущества на момент передачи его ответчику.
Довод ответчика об истечении срока исковой данности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения верно отвергнут судом как несостоятельный.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие трехлетние сроки исковой давности, которые начинают свое течение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При оценке материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента предъявления к нему 1 ноября 2019 года Игруновым А.Н. иска о выселении, до указанного момента права истца нарушены не были, поскольку он фактически проживал в спорном доме и пользовался им как своим собственным на основании ранее достигнутой с ответчиком договоренности.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы ответчика о неправомерном начислении судом в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на стоимость произведенных истцом улучшений дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость произведенных улучшений на дату выселения, правовых оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на данную сумму не имеется.
При определении начала периода для расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку с иском о выселении Шакирова В.В. Игрунов А.Н. обратился 1 ноября 2019 года, следовательно, с указанного времени ему должно было быть известно о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, с 1 ноября 2019 года на сумму выплаченных истцом за ответчика налогов и страховых взносов (58522,31руб), ежемесячных ипотечных платежей (1354 950 руб.), а также единовременной суммы в счет погашения кредита 650000 рублей (всего 2063472,31 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят 73494,32 руб.
В соответствии с пунктом 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Тем самым правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами не имеется.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 3265833,37 руб., из которой выплаченные истцом налоги и страховые взносы 58522,31 руб, уплаченные ежемесячные ипотечные платежи 1354 950 руб., единовременная сумма в счет погашения кредита 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73494,32 руб., стоимость работ по улучшению истцом жилого дома и земельного участка 1128 866,74 руб.
Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54662,23 руб., поскольку истцом сумма заявленных исковых требований составила 4 877 662,60 рублей, сумма удовлетворенных требований составила 3265833, 37 руб., то есть иск удовлетворен на 66,95%, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате эксперты в сумме 36597,03 руб., а также возврат госпошлины сумме 22545,43 руб.
Разрешая встречный иск Игрунова А.Н. о взыскании с истца платы за пользование домом, суд исходил из объяснений истца о том, что в марте 2017 года ответчик сообщил ему о своем нежелании оформить договор купли-продажи дома, в связи с чем суд взыскал с Шакирова В.В. плату за пользование домом и земельным участком за период с марта 2017 года по дату выселения - март 2020 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что со встречным иском о взыскании платежей за пользование домом Игрунов А.Н. обратился 28 мая 2020 года.
При этим сведений о наличии у Игрунова А.Н каких-либо препятствий в обращении ранее указанной даты к Шакирову В.В. с требованиями о взыскании платежей за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, с учетом того, что при обращении в суд с иском о выселении Игрунов А.Н. ссылался о незаконности проживания истца с марта 2018 года, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, с учетом заявления истца о применении ко встречному иску срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Игрунова А.Н. с Шакирова В.В. подлежит взысканию плата за пользование домом за полные месяцы с июня 2017 года по февраль 2020 года включительно в сумме 320952,72 руб. (33 х 9725,84 руб.).
Игруновым А.Н. были понесены расходы по оплате исследования об определении размера ежемесячной платы за пользование жилым домом и земельным участком в сумме 15000 рублей, оплачена госпошлина в сумме 11370 рублей.
Всего Игруновым А.Н. были заявлены требования на сумму 816970,56 руб., удовлетворены требования на сумму 320952,72 руб., то есть на 39,28%, следовательно, в пользу Игрунова А.Н. с Шакирова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5892 руб., а также возврат госпошлины сумме 6409,52 руб.
Игруновым А.Н. также было заявлено о взыскании расходов понесенных на оплату услуг адвоката Преснякова В.Н. в сумме 57000 рублей, которые были взысканы судом в заявленной сумме.
Доводов о не согласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционная жалоба истца не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Таким образом, всего в пользу Игрунова А.Н. с Шакирова В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 390254,24 рубля (320952,72 + 5892 + 6409,52 + 57000).
Поскольку как исковые требования Шакирова В.В., так и встречные исковые требования Игрунова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.
Таким образом, в пользу истца Шакирова В.В. с ответчика Игрунова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 2934721,59 руб. (3324975,83 - 390254,24 = 2934721,59).
На основании изложенного, решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года изменить, взыскать с Игрунова Александра Николаевича в пользу Шакирова Вадима Вафовича денежные средства в сумме 2934721 рублей 59 копеек.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
