Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Дудиной В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2019 по иску Шашкеевой Ирины Никаноровны к администрации Ленинского сельского поселения о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шашкеевой И.Н., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле Ханхашкеевой С.В. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года,
установила:
истец Шашкеева И.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование исковых требований указав, что работала в должности директора муниципального казенного учреждения культуры "Ленинский центр досуга".
06.11.2019 распоряжением главы администрации Ленинского поселения она уволена. Распоряжение зачитано около 11 часов, после этого ее состояние ухудшилось, поднялось давление. В 17 часу она обратилась в Куйтунскую районную больницу, где ей была оказана медицинская помощь и выписан больничный лист.
По окончании болезни 15.11.2019 она предоставила больничный лист главе, но та безмотивно отказалась его принять. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, в период ее болезни. Причиной увольнения были ее критические высказывания в отношении главы и ее мужа, заведующего Ленинского дома досуга.
Истец Шашкеева И.Н. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение N 56-ок главы Ленинского муниципального образования от 06.11.2019 о прекращении трудового договора с директором МКУК "Ленинский центр досуга" Шашкеевой И.Н.; восстановить в должности директора МКУК "Ленинский центр досуга"; взыскать с ответчика денежную сумму за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Шашкеева И.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика глава администрации Ленинского сельского поселения Белинская В.Н., представитель ответчика по доверенности Егерева Ю.А. исковые требования не признали.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 30.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, однако решением суда изменена дата увольнения Шашкеево й И.Н. на 15.11.2019.
В апелляционной жалобе истец Шашкеева И.Н. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что судом однозначно установлено, что она была уволена с работы в период нетрудоспособности, об этом свидетельствует решение суда в части переноса дня ее увольнения. Вывод суда о том, что к работнику не применима ч.6 ст.81 ТК РФ, запрещающая увольнение в период временной нетрудоспособности, если на момент оглашения приказа об увольнении работник не знал о болезни, противоречит закону, так как приказ об увольнении вступает в законную силу по окончании рабочего дня. Обращает внимание, что фактической причиной увольнения стала отрицательная оценка ее работы со стороны ответчика.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Ханхашкеева С.В. просит об отмене решения суда в части, в обоснование указывает, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции о законности увольнения Шашкеевой И.Н., отсутствии оснований для ее восстановления на прежней работе, обращает внимание, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований и принял решение об изменении даты увольнения истца. При этом об открытии Шашкеевой И.Н. больничного листа работодателю - администрации Ленинского муниципального образования стало известно 06.12.2019, после поступления в администрацию муниципального образования копии искового заявления с приложенной копией больничного листа N 342 838 193 106 от 06.11.2019.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шашкеевой И.Н. прокурор, участвующий в деле, Ханхашкеева С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шашкеевой И.Н. и на апелляционное представление представитель ответчика по доверенности Егерева Ю.А. просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения Шашкеевой И.Н., прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абз.2 п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением N 19 от 01.08.2013 администрации Ленинского муниципального образования Шашкеева И.Н. принята на должность директора МКУК "Ленинский центр досуга".
29.04.2019 между администрацией Ленинского сельского поселения в лице главы Ленинского муниципального образования Белинской В.Н. и Шашкеевой И.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2013.
В соответствии с п. 1.3 Устава муниципального казенного учреждения культуры "Ленинский центр досуга" учредителем и собственником имущества казенного учреждения является Ленинское муниципальное образование.
Функции и полномочия собственника имущества казенного учреждения осуществляет администрация Ленинского сельского поселения (п.1.5 Устава).
В соответствии с п.4.1 Устава единоличным исполнительным органом казенного учреждения является его директор, назначаемый на должность и освобождаемый Учредителем.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником зданий МКУК "Ленинский центр досуга" является Ленинское муниципальное образование. Здания находятся в оперативном управлении МКУК "Ленинский центр досуга". Главой Ленинского муниципального образования является Белинская В.Н.
Распоряжением главы Ленинского муниципального образования от 06.11.2019 N 56-ок трудовой договор от 01.08.2013 с Шашкеевой И.Н. прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней за период работы с 13.06.2019 по 06.11.2019 и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ. С данным распоряжением Шашкеева И.Н. ознакомлена 06.11.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения принято уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры увольнения, в отсутствие дискриминационного характера увольнения и злоупотребления правом со стороны работодателя, отказал в удовлетворении исковых требований Шашкеевой И.Н. о признании распоряжения от 06.11.2019 N 56-ок незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Шашкеевой И.Н. о незаконности увольнения, в том числе в связи с тем, что в день увольнения она была нетрудоспособна, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из объяснений сторон, пояснений свидетелей Л., Б. следует, что с содержанием распоряжения об увольнении истец была ознакомлена около 11 часов 06.11.2019, пояснений о нетрудоспособности и нахождении на лечении, выданном листке нетрудоспособности не давала.
Согласно информации ОГБУЗ "Куйтунская РБ" от 25.12.2019 N 3019, Шашкеева И.Н. находилась на лечении с 06.11.2019 по 14.11.2019. В объяснительной фельдшера Г. указано, что на прием Шашкеева И.Н. обратилась к концу рабочего дня.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Шашкеевой И.Н. в лечебное учреждение по поводу заболевания последовало уже после ее ознакомления с распоряжением об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания и не исключало со стороны работодателя совершения действий по увольнению Шашкеевой И.Н.
Отсутствуют в материалах дела данные о том, что увольнение истца произведено в результате дискриминации ее прав в сфере труда.
Таким образом, доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а решение суда, в части изменения даты увольнения Шашкеевой И.Н. подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, истец была нетрудоспособна с 06.11.2019 по 14.11.2019, приступить к работе рекомендовано 15.11.2019.
В связи с наступлением у Шашкеевой И.Н. в последний день работы нетрудоспособности, суд первой инстанции посчитал правильным, в целях сохранения права истца на социальную защиту, изменить дату ее увольнения на 15.11.2019, в связи с тем, что в соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель должен выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда в указанной части.
Основания к изменению даты увольнения указаны в ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
Суд, правильно установив, что со стороны работодателя отсутствовало нарушение процедуры и порядка увольнения Шашкеевой И.Н., пришел к ошибочному выводу об изменении даты увольнения истца, поскольку оснований к этому, в том числе предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ не установлено в ходе рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Право работника на получение социальных гарантий, в том числе на пособие по временной нетрудоспособности регламентировано ст. 183 Трудового кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем, увольнение истца не препятствовало получению Шашкеевой И.Н. пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания, при представлении листка нетрудоспособности.
Учитывая, что увольнение Шашкеевой И.Н. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, решение суда в части изменения даты увольнения Шашкеевой И.Н. подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года в части изменения даты увольнения Шашкеевой И.Н. отменить.
В остальной части решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
