Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года №33-2768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2768/2020







28 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цветковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и Цветковой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 167649 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 34,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Поскольку Цветкова Е.В. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 226632 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5466 руб. 32 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащими отмене. Указывает при этом, что кредитным договором от 16.12.2013 N в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его условий предусмотрено право банка только на начисление неустойки, но не убытков дополнительно к такой сумме. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами взыскателя, выразившееся в неуведомлении ее о возникновении просроченной задолженности, чем банк способствовал увеличению долга. Полагает, что кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Присужденную банку неустойку считает несоразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Цветковой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 167649 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 34,9% годовых. Разделом 4 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами соглашения, предусмотрена обязанность заемщика за просрочку платежа уплатить банку штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с десятого календарного дня образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ООО "ХКФ Банк" были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Цветкова Е.В. допускала нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с согласованным графиком платежей, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о праве банке требовать от ответчика погашения задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.06.2020 составила 226632 руб. 03 коп., в том числе 131451 руб. 83 коп. - основной долг, 16974 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 63611 руб. 61 коп. - убытки банка (неоплаченные после 04.05.2016 проценты), 14594 руб. 33 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 212037 руб. 70 коп. (131451 руб. 83 коп. + 16974 руб. 26 коп. + 63611 руб. 61 коп.), а также правомерно указав на соразмерность штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал их с ответчика в заявленной банком сумме.
Приведенные заемщиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене принятого судом решения также быть признаны не могут.
По смыслу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму предоставленных денежных средств в размерах и в порядке, определенных соглашением между ними.
Исходя из установленных обстоятельств и п. 3 раздела 3 условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами соглашения, заявленные истцом ко взысканию убытки фактически представляют собой проценты, предусмотренные договором и начисленные истцом ответчику за пользование кредитом с 04.05.2016. Учитывая, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, являются платой заемщика за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, оснований для освобождения заемщика от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не предполагает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с досрочным взысканием кредита и начисленных процентов по праву, предоставленному ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 17 применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть с 01.07.2014, следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применены быть не могут.
Оценка размера заявленных кредитором по взысканию штрафных санкций выполнена судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода и последствий просрочки исполнения обязательства для кредитора. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с заемщика штрафных санкций. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также не находит.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка