Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Асии Марказовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Хохловой Лилии Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Конин Игорь Владимирович,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Садыковой Асии Марказовны к Хохловой Лилии Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования Садыковой Асии Марказовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу Садыковой Асии Марказовны сумму материального ущерба в размере 100 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, штраф в размере 50 100 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителю 18 000 рублей, сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 114 рублей 58 копеек. Всего 184 414 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой Асии Марказовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504 рубля".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Садыкова А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), Хохловой Л.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 года в г. Нефтеюганске по вине водителя Хохловой Л.В., управлявшей автомобилем Хонда HV-R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим Конину И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гаджиева Ш.Г. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "СОГАЗ". На обращение истца в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, Садыковой А.М. было отказано ввиду того, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда HV-R Кониным И.В. не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба Садыкова А.М. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Олейник В.М. N 10/2019 от 30.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная согласно базы данных PCА, без учета износа деталей составляет 147 600 рублей, с учетом износа деталей - 100 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей - 270 000 рублей, с учетом износа деталей - 175 700 рублей. 20.06.2019 года истец обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. 14.11.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения ввиду отсутствия у Хохловой Л.В. полиса ОСАГО. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 100 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" моральный вред в размере 25 000 рублей.
Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Заярнюк В.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика Хохловой Л.В. Чайкин А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Хохловой Л.В.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель АО "СОГАЗ" Луканина С.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда HV-R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Хохлова Л.В. Не отрицает тот факт, что 31.08.2018 года между АО "СОГАЗ" и Хохловой Л.В. был заключен электронный полис ОСАГО <данные изъяты>. Но данные в полис были внесены страховщиком на основании предоставленных страхователем сведений при заполнении заявления на страхование. Утверждает, что собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлся Конин И.В. Данный факт подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2019 года, паспортом транспортного средства, и не опровергался Хохловой Л.В. Не исполнение Кониным И.В., как собственником транспортного средства, установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, лишает истца права на получение страхового возмещения от АО "СОГАЗ". Финансовый уполномоченный в решении от 13.11.2019 года поддержал указанную позицию. Указывает, что критически относится к договору пользования с последующим выкупом от 31.08.2019 года, поскольку данный договор был предоставлен только в судебное заседание и не предъявлялся страховщику ни при оформлении полиса, ни в момент ДТП, а также при обращении к финансовому уполномоченному. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой 22.04.2020 года, по почте судебным извещением, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны не представили, их отсутствие не препятствует рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 1,2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 04.02.2019 года в г. Нефтеюганске по вине водителя Хохловой Л.В. управлявшей автомобилем Хонда HV-R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Хохловой Л.В. - в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.
14.02.2019 года истец обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано по причине того, что собственником автомобиля Хонда HV-R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Конин И.В., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а договор ОСАГО заключен с Хохловой Л.В.
Согласно экспертному заключению ИП Олейник В.М. N 10/2019 от 30.05.2019 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных PCА, без учета износа деталей составляет 147 600 рублей, с учетом износа деталей - 100 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей - 270 000 рублей, с учетом износа деталей - 175 700 рублей.
20.06.2019 года Садыкова А.М. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
01.08.2019 года Садыкова А.М. направила обращение в адрес Финансового уполномоченного для разрешения спора по факту ДТП, произошедшего 04.02.2019 года.
13.11.2019 года Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Садыковой А.М. к АО "СОГАЗ" об осуществлении выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что на момент ДТП транспортное средство Хонда HV-R государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало Конину И.В., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО серии <данные изъяты> заключен в отношении предыдущего собственника транспортного средства Хохловой Л.В.
Не согласившись с таким решением, Садыкова А.М. обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении спора судом установлено, что 31.08.2018 года между Кониным И.В. и Хохловой Л.В. был заключен договор пользования транспортным средством с последующим выкупом, согласно которому Конин И.В. передал Хохловой Л.В. в пользование с последующим выкупом принадлежащий ему автомобиль Хонда HV-R, выпуска 1999 года, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, синего цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей.
Договор заключен на срок с 31.08.2018 года по 30.06.2019 года. По истечении этого срока покупатель должен оплатить полную стоимость автомобиля (п. 3 договора).
В этот же день Хохлова Л.В. заключила с АО "СОГАЗ" договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года, уплатив страховую премию в размере 7 120,02 рублей.
Согласно договору страхования страхователем и собственником транспортного средства Хонда HV-R, регистрационный знак <данные изъяты> является Хохлова Л.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Хохлова Л.В., Конин И.В.
Установив, что договор ОСАГО был заключен страховщиком именно с владельцем транспортного средства Хонда HV-R, регистрационный знак <данные изъяты> Хохловой Л.В., которая является виновником ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на страховой компании лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных к Хохловой Л.В. требований и взыскал с АО "СОГАЗ" материальный ущерб в размере 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 114,58 рублей.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства Хонда HV-R, регистрационный знак К280ХС86, на момент ДТП являлся Конин И.В., а не Хохлова Л.В., с Кониным И.В. договор ОСАГО не был заключен, признается судебной коллегией необоснованным.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Хохлова Л.В. на основании заключенного с Кониным И.В. договора пользования транспортным средством с последующим выкупом от 31.08.2018 года являлась владельцем на законных основания и в соответствии с п. 1,2 ст. 15 Закона об ОСАГО как владелец транспортного средства правомерно заключила со страховой компанией договор ОСАГО.
Кроме того, в соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как правильно указал суд первой инстанции, полис ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства Хонда HV-R, регистрационный знак <данные изъяты>, указана Хохлова Л.В., является действующим, недействительным не признан.
Страховая премия в размере 7 120,02 рублей была оплачена Хохловой Л.В., что сторонами не оспаривается.
Кроме того, 04.02.2019 года при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции не возникло сомнений в том, что владельцем вышеуказанного автомобиля является Хохлова Л.В., на которую выдан страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>.
В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
