Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 29 июня 2020 года, постановлено: исковые требования Дерягина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерягина С.А. неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовых услуг в размере 136 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей в пользу Дерягина С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 7500 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовых услуг в размере 407 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерягин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" (Пермское ПМЭС), под управлением Сорокина А.Н., в результате которого автомобиль N, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Сорокиным А.Н. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах", истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38600 руб. Истец направлял в адрес ПАО СК "Рогосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения центра независимой оценки "КВАДРО" N от 07.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 57 415 руб. По результатам рассмотрения претензии ему произведена доплата страхового возмещения, в том числе на восстановительный ремонт 18600 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировский области от 13.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 26092,75 руб., из которых 6672,50 руб. - страховое возмещение, указанная сумма выплачена страховщиком 23.03.2020. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, рассчитанная от взысканной судом суммы страхового возмещения, за период с 26.09.2019 по 23.03.2020, составляет 12010,50 руб. Согласно экспертному заключению центра независимой оценки "КВАДРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без учета износа составляет 122800 руб. За вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (57200 руб.), ущерб истца составляет 65600 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 12010,50 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в сумме 10000 руб.; взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (Пермское ПМЭС) материальный ущерб в размере 65600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи, понесенных в связи с направлением копии искового заявления участникам процесса, в сумме 543,20 руб.
Омутнинским районным судом Кировской области 28.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей Марьюсик С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО "ФСК ЕЭС" и принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122800 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 тыс. руб.), в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией, ПАО "ФСК ЕЭС" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что страховая компания должна была осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017. В том случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 тыс. руб., потерпевший самостоятельно выплачивает разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта, и только потом обращается с иском к причинителю вреда. Таким образом, истцом нарушен порядок получения страхового возмещения вреда. Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей Марьюсик С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Дерягин С.А., его представитель Кондрашов М.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", Сорокин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие магистральных электрических сетей Марьюсика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N N2-8/2020, N 2-868/2019, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу Дерягину С.А. и под его управлением, и автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак N принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" (Пермское ПМЭС), под управлением Сорокина А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 Сорокин А.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Дерягина С.А. в связи с использованием автомобиля N, государственный регистрационный знак N была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ОСАГО <данные изъяты>), гражданская ответственность собственника транспортного средства N, государственный регистрационный знак N - в АО "АльфаСтрахование".
01.09.2019 Дерягин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания 29.05.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 38600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29.05.2019.
17.09.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг и почтовых расходов, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки "КВАДРО" N от 07.08.2019, в соответствии с которым величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составила 57 415 руб.
25.09.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24270 руб., в том числе в возмещение ущерба 18600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 25.09.2019.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерягина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 6672,50 руб. (расходы на почтовые и юридические услуги, связанные с обращением к страховщику с претензией), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3312 руб., штраф в размере 3336,25 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 172,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 599,50 руб.
Указанное решение было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 23.03.2020, что подтверждается платежным поручением N на сумму 26092, 75 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 29.07.2019, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерягина С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 38600 руб. по заявлению о прямом возмещении убытков за период с 22.04.2019 по 29.05.2019 в сумме 14668 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб., а также возмещение расходов по оплату услуг юриста, почтовой связи, нотариуса.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.10.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерягина С.А. взыскана неустойка в размере 15000 руб., рассчитанная от доплаты страхового возмещения в 24270 руб., за период с 22.04.2019 по 25.09.2019, а также расходы по оплате услуг почтовой связи и услуг представителя.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период с 26.09.2019 по 23.03.2020, а также взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (Пермское ПМЭС), как работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства N, государственный регистрационный знак N разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Установив, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера неустойки, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, которая за период с 26.09.2019 по 23.03.2020 составила 12010, 50 руб. (6672, 50 х 1% х 180 дней).
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4000 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав Дерягина С.А., как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части удовлетворения исковых требований к ПАО "ФСК ЕЭС", судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Разрешая заявленные требования к ПАО "ФСК ЕЭС" (Пермское ПМЭС), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других", разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта истца без учета заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает сумму компенсационной выплаты, выплаченной истцу страховщиком, при этом истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, исковые требования Дерягина С.А. подлежат удовлетворению, на ответчика как на работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным в пользу Дерягина С.А. страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При этом суд исходил из того, что собственником транспортного средства
N, которым причинен ущерб истцу, является филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС, водитель Сорокин А.Н., по вине которого произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работником ответчика.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение центра независимой оценки "КВАДРО" N от 06.12.2019, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых запасных частей составляет 122800 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля истца, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 65600 руб. (122 800, 00 - 38600, 00 - 18600,00 = 65600, 00).
Также, суд с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" (Пермское ПМЭС) в пользу Дерягина С.А расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., юридических услуг 7500 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 407, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерягина С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы - 136 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховщика, поскольку не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дерягина С.А. с учетом требований закона была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа деталей.
Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что страховое возмещение потерпевший Дерягин С.А. получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов. При этом каких-либо доказательств того, что стоимость этого восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Кировской области, которую определилэксперт, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели его восстановление по этим ценам, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт и оплатить его в полном объеме, то есть без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Дерягина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС участвовало в качестве третьего лица.
Из возражений ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление Дерягина С.А. по указанному делу, принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, следует, что 01.04.2019 Дерягин С.А. обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля N, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 22.03.2019. Транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО17, от которого впоследствии поступил ответ о невозможности осуществить ремонт вышеназванного транспортного средства, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем был уведомлен истец. 29.05.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38600 руб., 25.09.2019 истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 24270 руб., в том числе 18600 руб. - доплата возмещения ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерягина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 6672,50 руб. (расходы на почтовые и юридические услуги, связанные с обращением к страховщику с претензией), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3312 руб., штраф в размере 3336,25 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 172,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 599,50 руб. Решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе ПАО "ФСК ЕЭС" не обжаловалось, и 14.02.2020 вступило в законную силу, мотивированное решение по делу не составлялось.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что Дерягиным С.А. нарушен порядок получения страхового возмещения вреда (возмещение причиненного вреда в натуре) направлены на оспаривание состоявшегося судебного решения по ранее рассмотренному делу, что в силу закона недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора отмену оспариваемого решения суда не влекут, поскольку требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, применимы к страховщику, досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к виновному лицу о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба законом не предусмотрен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Постановленное по делу решение следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 года, с учетом определения суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
