Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года №33-2768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., гражданское дело по иску ФИО1 к правопреемникам ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Амировой М.А. и Ибрагимова М.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года.
установила:
Курбанов М.С. обратился в суд с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере 114 085 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 174 рублей.
Иск мотивирован тем, что 16.06.2015 г. между Курбановым М.С. и Загидиевым Р.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 114 085 000 руб., с обязательством возврата 20.07.2015 г.
В установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
В связи с просрочкой возврата займа также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из представленного расчета.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года исковые требования Курбанова М.С. к Загидиеву Р.С. о взыскании долга были удовлетворены частично.
На решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года Амировой М.А. и Ибрагимовым М.Г., как лицами, не привлеченными к участию в деле, но права и интересы которых затрагиваются принятым решением, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в их в их отсутствие, в то время как в рамках дела о признании Загидиева Р.С. банкротом их требования о включении в реестр требований кредиторов должника, приняты в производство Арбитражного Суда РД.
Амирова М.А. и Ибрагимов М.Г. не участвовали при рассмотрении искового заявления Курбанова М.С. к Загидиеву Р.С., однако, являясь в настоящее время конкурсными кредиторами, включающимися в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С., и в силу ст. 61.9 п.2 Закона РФ от 26.02.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" как конкурсные кредиторы имеют право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.
Апелляционные жалобы на решение Советского районного суда от 17.11.2015 г., по которому был взыскан долг с должника Загидиева Р.С в пользу Курбанова М.С., поданы в порядке реализации права конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от 6 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ибрагимова М.Г. и Амирову М.А.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, из материалов гражданского дела и сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте Арбитражного Суда Республики Дагестан, следует, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 года по делу N А15-2401-2017 Загидиев Р.С. был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.
Определением Арбитражного суда РД от 12 октября 2017 года по делу N А15-2401 -2017 требования Курбанова М.С. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда РД от 21.02.2019 года требования АО "Россельхозбанк" приняты для включения в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Между АО "Россельхозбанк" и Амировой М.А. заключен договор N UP 190400/0002 уступки прав (требований) от 29.04.2019 г., в соответствии с которым к новому кредитору Амировой М.А. перешло право требования задолженности к должникам.
Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве от 27.06.2019 г. АО "Россельхозбанк" заменен на Амирову М.А.
Определением Арбитражного суда РД от 12 октября 2017 года по делу N А15-2401-2017 требования Курбанова М.С. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда РД от 24 октября 2017 года по делу N А15-2401-2017 требования Ахмедова М.М. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда РД от 19 июля 2017 года по делу N А15-2401-2017 требования Штанчаева А.П. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 июня 2020 года произведена замена кредитора Штанчаева А.П. на правопреемника Алексеева И.В.
Определением Арбитражного суда РД от 22 декабря 2017 года по делу N А15-2401-2017 требования АКБ " Инвестиционный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда РД от 24 ноября 2017 года по делу N А15-2401-2017 требования ООО "Крона" включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда РД от 13 февраля 2019 года по делу N А15-2401-2017 произведена замена кредитора ООО "Крона" его процессуальным правопреемником ООО" Аквамаг - Процессинг"
Также Определением Арбитражного суда РД от 1.10.2019 года по делу N А15-2401/2017 к производству суда принято заявление Ибрагимова М.Г. о включении его требований в размере 84060 000 рублей в реестр кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2019 года Ибрагимову М.Г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года Амировой М.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований может повлиять на права или обязанности конкурсных кредиторов должника Загидиева Р.С. - ФИО5, ФИО6, ООО "Аквамак Процессинг", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", а также лица, заявившего о включении его в реестр требований кредиторов должника ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия определением от <дата> также привлекла указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В материалах дела имеется свидетельство о смерти Загидиева Р.С. от 19.02.2016 года.
Решение суда о взыскании с него денежных средств было принято до смерти ответчика.
Установлено также, что наследство, открытое после смерти наследодателя ФИО2, принято ФИО8 и ФИО4 в лице своей матери ФИО3, о чем нотариусом ФИО22 выдано свидетельства о праве на наследство по закону.
В силу ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, определением от 22 июля 2020 года, с учетом этих установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, произвела замену ответчика Загидиева Р.С. его правопреемниками - Загидиевой Г.Г. и Загидиевым С.Р.
В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16.06.2015 г. между Курбановым М.С. и Загидиевым Р.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 114 085 000 руб., с обязательством возврата 20.07.2015 г.
В основание иска приложен указанный договор займа, в соответствии с которым Курбановым М.С. (займодавец) передается Загидиеву Р.С. (заемщик) сумма займа в размере 114085 000 руб. на срок один месяц. По договору займа Загидиев Р.С. занимает у Курбанова М.С. денежные средства в размере 114 085 000 руб. с возвратом 20.07.2015 года (п.1 договора) без выплаты процентов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Курбанов М.С. поддержал заявленные им исковые требования, указывая о том, что им Загидиеву Р.С., с которым находился в дружеских отношениях, по его просьбе, были переданы в его офисе по ул.Дзержинского г.Махачкалы в долг наличными деньги в сумме 114 085 000 рублей. В то же время Курбанов М.С. не смог с достоверностью пояснить судебной коллегии ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи займа, ни мотивы, по которым Курбановым М.С. заем на столь значительную денежную сумму 114 085 000 рублей предоставлялся по договору в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без перечисления денежных средств в безналичной форме.
Представитель истца Набиев Т.А. поддержал иск Курбанова М.С., утверждал, что 114 114 085 000 рублей передавались истцом Загидиеву Р.С. в наличной форме в его и другого свидетеля присутствии в офисе Загидиева Р.С.
Представитель финансового управляющего Кочкарова Р.А.- Муртузалиев М.И. иск Курбанова М.С. признал, полагая, что наличие договора займа свидетельствует о получении Загидиевым Р.С. в долг у Курбанова М.С. обозначенной в договоре суммы.
Такой же позиции придерживались конкурсные кредиторы Алексеев И.В. и Ахмедов М.М.
В судебном заседании от 17 августа 2020 г. у Ахмедова М.М. выяснялся вопрос о том, в чем заключается его материально-правовой интерес в разрешении данного спора в пользу Курбанова М.С., от Ахмедова М.М. конкретного ответа не последовало, заявлено, что он поддерживает иск Курбанова М.С., поскольку его собственные исковые требования к Загидиеву Р.С. о взыскании 32000 000 руб., заявленные в самостоятельном производстве, идентичны требованиям Курбанова М.С. Между тем, учитывая, что удовлетворение иска Курбанова М.С. на сумму более чем в 3,5 раза превышающую требования Ахмедова М.М., может повлечь за собой уменьшение размера причитающейся Ахмедову М.М. доли в объеме имущества Загидиева Р.С., выявленного в ходе рассмотрения дела о его банкротстве, и может послужить причиной неудовлетворения или неполного удовлетворения его денежных требований за счет указанного имущества, что отрицательно повлияет на реализацию его имущественных прав, позиция Ахмедова М.М. в настоящем деле видится судебной коллегии противоречащей разумности и его материальным интересам.
Представители Ибрагимова М.Г. и Амировой М.А. - Идрисов Д.М. и Михайлова Д.И. обоснованность предъявленного Курбановым М.С. иска не признали, считая договор займа мнимой сделкой, и исключая при этом наличие такой суммы денег у Курбанова М.С., а также возможность передачи Курбановым М.С. столь крупной суммы денег Загидиеву Р.С., находившемуся в указанный период времени, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в состоянии финансовой нестабильности, о чем, безусловно, должно было быть известно не только Курбанову М.С., как близкому другу покойного Загидиева Р.С., но и другим лицам, в том числе Штанчаеву М. и Ахмедову М.М.
Извещенные надлежаще ООО "Аквамак Процессинг", ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ибрагимов М.Г., Амирова М.А. и Алиханов А.Г. в письменных заявлениях, поступивших по электронной почте, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Загидиева Г.Г. и Загидиев С.Р. были извещены судом апелляционной инстанции по месту жительства: г.Махачкала, ул.Левина, 32(регистрация), Титова, 116, Загидиева Г.Г. извещалась и по месту работы - нотариальная контора, расположена в г.Махачкала, ул.Коркмасова, 4, как извещениями, так и неоднократными телеграммами, телефонограммами. Извещения и телеграммы им не вручены, согласно почтовым уведомлениям они по указанным адресам отсутствуют, почтовые извещения возвращены с отметкой "истёк срок хранения"
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, сочтя причины их неявки неуважительными.
В силу пунктов 3, 4, 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).
Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).
Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.
Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Курбановым М.С. оснований иска, возражений третьих лиц, регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно, судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Для проверки вышеприведенных доводов, как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Курбанова М.С. свободных денежных средств по состоянию на 16 июня 2015 года (дата, указанная в договоре займа) в сумме 114 085 000 рублей, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа, а также в другие годы, предшествовавшие заключению договора займа, для чего Курбанову М.С. было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, и с целью оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, судебной коллегией также были истребованы из ФНС России справки о доходах Курбанова М.С. и его супруги Курбановой Э.М.
При этом, судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав, особенно при формальном признании ответчиком предъявленного к нему иска.
В рамках настоящего спора данное юридически значимое обстоятельство приобретало особое правовое значение по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, так как истцом Курбановым М.С. при подаче иска было представлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором последний ссылался на то, что его материальное положение не позволяет на момент подачи иска 31.08.2015 года оплатить государственную пошлину.
В то же время, каких-либо достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 114 085 000 руб. в наличной форме на дату оформления договора займа истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, согласно которой возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
Конкурирующие кредиторы (Амирова М.А. и Ибрагимов М.Г.) не являются сторонами рассматриваемого спора, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Поскольку должник в настоящее время находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.
В силу п.1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Доказательств указанных обстоятельств в настоящем деле не имеется.
Также следует учитывать, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку при оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, в связи с чем принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить оспариваемую сделку.
Так, истцом Курбановым М.С. в обоснование его финансовой возможности для передачи в заем столь значительной суммы денег представлены в суд апелляционной инстанции, в частности, налоговые декларации и справки 2-НДФЛ о доходах Курбанова М.С. и его супруги Курбановой Э.М. за период с 2006 по 2015 год, выписки о состоянии вклада его друга Джахбарова Х.Ю., у которого, с его слов, им были заняты денежные средства, в последующем переданные в долг Загидиеву Р.С., за период с 2007 по 2015 годы, согласно которым максимальный приход Джахбарова Х.Ю. в сумме 5 млн.рублей указан 30.05.2014 года, в то же время остаток вклада на начало и конец 2015 года - нулевой. Курбановым М.С. в судебном заседании также представлен предварительный договор купли - продажи земельного участка, заключенный 21 мая 2015 года между Гасановой Раисой Юсуповной и свидетелем Гасановым Арипом Басировичем, которым, с его слов, также ему были даны взаймы денежные средства,, согласно которому Гасанов А.Б., имея намерение продать земельный участок, взял у Гасановой Р.Ю. всю стоимость участка в размере 12000 000 рублей. Также Курбановым М.С. в судебную коллегию представлены договор купли- продажи квартиры в г.Москве от 13 сентября 2014 года, согласно которому Курбанов М.С. продал Курбановой Анне Саидовне (сестре) и Дадаеву М.А. трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.19. корп 1, кв.153, по цене 10000000 рублей, договора (расписки) о займе Курбановым М.С. денежных средств в сумме 7 млн. рублей 1.09.2007 года у своей бабушки Курбановой Александры Филипповны и дедушки Заболовского Александра Ивановича от 1.02.2007 года - 5500000 рублей.
Оценивая эти документы, судебная коллегия считает, что сами по себе эти документы о правомерности настоящего договора займа свидетельствовать не могут, так как между датами получения Курбановым М.С. денежных средств в заем; датами отражения доходов Курбановых, на которые ссылается истец, и датой, указанной в договоре займа, имеет место значительный временной промежуток, а Гасановым А.Б. предварительный договор продажи земельного участка заключен только после заключения спорного договора займа.
Анализ и исследование справок о доходах, представленных Курбановым М.С., показал следующее: так, согласно справкам 2- НДФЛ, представленным истцом, за период с 2007 по 2015 годы Курбанов М.С. заработал 33180 980 рублей; из них в 2012 году - 6018 434 руб., за 2013 год данных нет, в 2014 году - 1 927 477 руб., в 2015 году - 6900009 руб., за годы, предшествовавшие заключению договора займа, общая сумма его доходов составила всего 14845920 рублей, супруга его Курбанова Э.М. - за весь период с 2006 по 2015 годы заработала 57876098 рублей, с 2012 по 2015 годы (предшествовавшие заключению договора займа) - 19576 040 руб.
С учетом этих данных, представленные истцом документы не могут бесспорно свидетельствовать о передаче денежных средств по спорному договору займа ответчику, поскольку с достоверностью не подтверждают фактическую возможность истца по предоставлению суммы займа Загидиеву Р.С. и необходимость в этом со стороны истца.
Кроме того, данные о налоговой базе истца, представленные истцом и проверенные судебной коллегией за период с 2006 года, имели место за значительное время до даты, указанной в договоре займа и расписке к нему, в связи с чем они с собственно заключением спорного договора займа юридически не связаны.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание выписки по счету супруги истца <.> и доводы истца Курбанова М.С. о получении им доходов от деятельности ООО "Хапровская нефтебаза", где он являлся учредителем, поскольку по данным, полученным судебной коллегией из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Хапровская нефетебаза" прекращена 13.02.2017 года с признанием банкротом, находилось оно в стадии ликвидации с 2014 года, о чем имеется уведомление о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 12.12.2014 года.
К тому же, общая сумма всех доходов, отраженных в представленных истцом документах, полученных им, по его утверждению, взаймы у разных лиц, за весь названный период времени, не достигает суммы займа, по утверждению Курбанова М.С., предоставленной им Загидиеву Р.С.
В ходе судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении дела по ходатайству Курбанова М.С. допрошены свидетели Гамзатов М.М., Каримов Г.Г., Гасанов А.Б. и Джахбаров Х.Ю.
Так, свидетель Гамзатов М.М. пояснил, что работал охранником в офисе Загидиева Р.С. В июне 2015 года к Загидиеву Р.С. в офис заходил Курбанов М.С. с черными пакетами. Что находилось в указанных пакетах он не знает, не смотрел. Какого именно числа это было, точно не помнит.
Свидетель Каримов Г.Г. пояснил, что в феврале 2015 года занимал Курбанову М.С. деньги в сумме 30 млн. рублей, отдавал их наличными, в конце 2015 года Курбанов М.С. их вернул.
Свидетель Гасанов А.Б. пояснил, что в июне 2015 года отдавал Курбанову М.С. в долг 13 млн. рублей, которые тот вернул в конце 2015 года.
Свидетель Джахбаров Х.Ю. показал, что в феврале 2015 года занимал Курбанову М.С. 26000000 рублей. Курбанов М.С. вернул ему 20000 000 рублей в июне 2015 года, оставшиеся 6 млн. рублей - в декабре 2015 года.
Кроме того, Курбановым М.С. представлены в качестве обоснования своих доводов о том, что у него имелась достаточная сумма для передачи Загидиеву Р.С. в заем денежных средств, он, помимо как у указанных лиц, занимал деньги и у других лиц, показания свидетелей Исаева Г.М. и Емельянова А.А., заверенные нотариусом Гришко М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Кузнецова В.Н., в порядке обеспечения доказательств в соответствии со ст.102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Из показаний свидетеля Емельянова А.А. следует, что в феврале 2015 года он передавал взаймы Курбанову М.С. 6 млн. рублей, которые ему возвращены Курбановым М.С. в декабре 2015 года. В подтверждение финансовой возможности свидетеля к показаниям приобщена справка о доходах физического лица за 2014 год, в которой общая сумма дохода Емельянова А.А. указана 6329925,51 руб.
Из показаний свидетеля Исаева Г.М. усматривается, что в конце апреля он отдавал Курбанову М.С. взаймы 10 млн. рублей, которые Курбанов М.С. вернул ему в декабре 2015 года. В подтверждение финансовой возможности свидетеля к указанным показаниям приобщена копия договора купли - продажи квартиры от 28 февраля 2011 года по цене 8500000 рублей.
Согласно заявлению супруги истца Курбанова М.С.- <.> заверенной нотариусом г.Кизилюрта Республики Дагестан Яхьяевой Р.Х., адресованной в Верховный Суд Республики Дагестан, все доходы от коммерческой деятельности, полученные ею по УСН в период с 2009 по 2015 год в сумме 25828000 рублей, коммерческой деятельности по патентной системе налогообложения в период с 2012 года по 2014 год в сумме 53300000 рублей, коммерческой деятельности по ЕНВД в период с 2006 года по 2014 год в сумме 31150000 рублей, всего в общей сумме 62278000 рублей, были переданы супругу Курбанову М.С. в личное пользование и распоряжение.
По ходатайству представителей Ибрагимова М.Г. и Амировой М.А. - Идрисова Д.М., Михайловой Д.М. и Гаджимагомедовой М.К. была допрошена свидетель Кажлаева С., которая пояснила о том, что работала у Загидиева Р.С. кассиром и делопроизводителем. Ей известно, со слов покойного Загидиева Р.С., о том, что Курбанову М.С. он не был должен денег. Курбанов М.С. при ней каких-либо наличных денег к Загидиеву Р.С. не заносил.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оценить критически показания свидетелей, допрошенных судебной коллегией, как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц.
Показания свидетеля Гамзатова М.М. не имеют никакого значения для правильного разрешения спора, поскольку каких-либо сведений, касающихся передачи Курбановым М.С. Загидиеву Р.С. вышеуказанной денежной суммы им судебной коллегии не сообщено. То обстоятельство, что он видел, как Курбанов М.С. с другими лицами входил в офис Загидиева Р.С. с черными пакетами, содержимое которых Гамзатову М.М. неизвестно, не может быть положено в основу каких-либо выводов по существу спора.
Показания свидетелей Каримова Г.Г., Гасанова А.Б., Джахбарова Х.Ю., опрошенных в судебном заседании, а также Исаева Г.М. и Емельянова А.А., представленные в виде протоколов допроса, заверенных нотариусом, о том, что они в 2015 году передавали в долг Курбанову М.С. разные денежные суммы, судебная коллегия оценивает критически.
Указанные лица являются близкими друзьями Курбанова М.С., что ими и самим Курбановым М.С. в суде не отрицалось. Каких-либо документов, подтверждающих фактическую передачу указанными лицами денежных сумм Курбанову М.С. судебной коллегии не представлено, расчеты между ними, согласно их утверждениям, производились наличными деньгами и ничем, кроме устных показаний, не подтверждаются, в связи с чем не могут быть подтверждены каким-либо образом, исключающим сомнения в достоверности дат совершения сделок, размера сумм и обстоятельств передачи ими друг другу денег, если таковое имело место.
Кроме того, согласно показаниям всех указанных свидетелей и самого истца, Курбанов М.С. возвратил полученные от них в долг денежные суммы в 2015 году. Однако данные свидетели были обеспечены в суд Курбановым М.С. в подтверждение его финансовой возможности передачи Загидиеву Р.С. 114.080.000 руб., которые согласно материалам дела ему до настоящего времени Загидиевым Р.С. и его наследниками не возвращены.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о доходах Курбанова М.С., их размер не позволял ему, передав в долг Загидиеву Р.С. вышеуказанную сумму, которая по его утверждению оказалась в его распоряжении, в том числе в результате заимствований у Каримова Г.Г., Гасанова А.Б., Джахбарова Х.Ю., Исаева Г.М., Емельянова А.А., и не получив обратно в 2015 году переданные Загдиеву Р.С. 114 080.000 руб., полностью возвратить в 2015 году долги Каримову Г.Г., Гасанову А.Б., Джахбарову Х.Ю., Исаеву Г.М., Емельянову А.А. на общую сумму 85 000 000 руб.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность признания показаний вышеуказанных свидетелей в качестве доказательства финансовой возможности Курбанова М.С. передать Загидиеву Р.С. спорную денежную сумму.
Также судебная коллегия оценивает критически показания свидетеля Кажлаевой С. в связи с их непоследовательностью, отсутствием в них имеющей значение для правильного разрешения спора информации об обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком договора займа и получения Загидиевым Р.С. спорных денежных средств.
Единственным доказательством, положенным в обоснование решения суда, является договор займа, подписанный сторонами. В суде апелляционной инстанции истцом был представлен на обозрение также подлинник договора займа. При этом наличие только одной, пусть и подлинной подписи заемщика на договоре займа, при отсутствии других доказательств, позволяющих в совокупности установить факт передачи денежных средств, не может служить основанием для признания факта возникновения между сторонами заемных отношений.
Для подтверждения реальности совершенной операции по передаче суммы судебная коллегия при разрешении дела по правилам производства в суде первой инстанции проверила факты, подтверждающие фактическое наличие у истца как у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (распечатки банковских выписок, справки 2 НДФЛ, источники, подтверждающие достаточный доход займодавца для выдачи суммы займа, документы о снятии займа с банковских счетов, истребование доказательств подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи суммы займа без предоставления какого- либо обеспечения в виде залога имущества, поручительства и т.п., документы либо иные доказательства, подтверждающие действительность передачи указанной суммы займа заемщику.
Поступившие по запросу судебной коллегии справки 2 - НДФЛ о доходах Курбанова М.С., его супруги <.> за период с 2011 по 2016 годы, согласуются со справками о доходах, представленными самим Курбановым М.С.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Курбанова М.С.. приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности Курбанова М.С. предоставить в распоряжение Загидиева Р.С. названную крупную сумму займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа Курбановым М.С. Загидиеву Р.С. без предоставления встречных обеспечений (залог, поручительство), отсутствуют доказательства финансовой возможности Загидиева Р.С. вернуть сумму займа на момент получения денежных средств, отсутствуют сведения о том, что Загидиев Р.С. в указанный период приобретал имущество или активы на указанную сумму, тем самым отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств Курбановым М.С. Загидиеву Р.С.,
Таким образом, объективного финансового подтверждения утверждений истца о получении ответчиком Загидиевым Р.С. от истца Курбанова М.С. 16.06.2015 года в заем денежных средств в указанном выше размере в настоящем случае не имеется.
Никаких разумных объяснений причин, по которым Курбановым М.С. Загидиеву Р.С. мог предоставляться заем в названном размере и именно в наличной форме на основании договора займа, составленного в простой письменной форме, а равно цели предоставления такого займа, судебной коллегии сообщено не было.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что за счет официально неподтвержденных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доходов Курбанова М.С. также должна была обеспечиваться его собственная личная, семейная, профессиональная и иная жизнедеятельность, соответствующая уровню заявленного им собственного благосостояния.
Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Курбанова М.С. денежных средств в наличной форме в размере 114 085 000 рублей, которые могли бы быть единовременно наличными деньгами переданы им в заем в пользу Загидиева Р.С., в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 1, 10, 812 ГК РФ данный заем между Курбановым М.С. и Загидиевым Р.С. является безденежным.
Одновременно, судебной коллегией учитывается, что материально-правовые и процессуальные интересы истца Курбанова М.С. и ответчика Загидиева Р.С. по данному делу фактически совпадали, поскольку решение суда по делу, которым с Загидиева Р.С. в пользу Курбанова М.С. было взыскано115 078 490 рублей по безденежному договору займа, со стороны ответчика Загидиева Р.С. в апелляционном порядке не было обжаловано.
На основании изложенного, в интересах законности, противодействия коррупции и недопустимости легализации преступно полученных доходов судебная коллегия приходит к выводу о явной необоснованности настоящего иска.
Таким образом, судебная коллегия установила, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный договор займа является безденежным, направленным на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно материалам дела N А15-2401/2017 в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов:
- Штанчаева Арслана Пашаевича по денежному обязательству в размере 168 393 000 руб. по договору займа от 15.06.2015 (Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 г.).
- ПАО "Инвестиционный торговый банк по денежному обязательству в размере 23 057 606,55 руб., возникшему из кредитного договора 18.08.2011 года (Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 г.).
- ООО "Аквамак-Процессинг" в размере 5 893 439,80 руб. возникшее из неисполнения обязательств по договору поручительства (Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 г., Определение Арбитражного суда Республики Дагестан о правопреемстве от 13.02.2019 г.).
- Курбанова Марата Саидовича по денежному обязательству в размере 115 078 490 руб. по договору займа от 16.06.2015 года (Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 г.).
- Ахмедова Магомеда Магомедалиевича по денежному обязательству в размере 32 820 000 руб. возникшему из договора займа от 07.07.2015 года (Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2017 г.).
Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что на 2015 год Загидиев Р.С. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств. Загидиев Р.С. на момент заключения оспариваемой сделки имел неисполненные денежные обязательства соответственно, заключение спорного договора с Курбановым М.С. являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности. Также в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки для Курбанова М.С.
Одновременно, судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и третьих лиц Ахмедова М.М., Алексеева И.В., а также финансового управляющего Загидиева Р.С. совпадают, тогда как третьи лица, напротив, должны быть заинтересованы в увеличении конкурсной массы должника и разрешении спора не в пользу Курбанова М.С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания факта заключения такого договора, который по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, возложено именно на займодавца, который, в свою очередь, и несет риски неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью представленных доказательств.
Таким образом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства передавались Курбановым М.С. Загидиеву Р.С. в качестве заемных денежных средств с обязательством их возврата, в материалы дела представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные отношения между сторонами по правилам ст. 432, 807 ГК РФ в настоящем случае по существу не возникли. Риск несоблюдения надлежащей формы договора, влекущего объективную недоказанность факта заключения договора займа, лежит именно на лице, считающем себя заимодавцем.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Курбанова М.С., в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО47 к правопреемникам ФИО48 - ФИО49 и ФИО50 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка