Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Миносян О.К.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбыко Валентины Егоровны к Курбыко Оксане Валерьевне о вселении в домовладение, выселении из домовладения, устранении препятствий в пользовании домовладением и движимым имуществом по апелляционной жалобе Курбыко В.Е. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.,
установила:
Курбыко В.Е. обратилась в суд с иском к Курбыко О.В. о вселении в домовладение, выселении из домовладения, признании утратившими право пользования, устранении препятствий в пользовании домовладением и движимым имуществом, указывая на то, что истцу на праве на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зарегистрированы истец Курбыко О.В. и ответчик К.А.Н., а проживает истец Курбыко О.В. Правовых оснований для проживания и регистрации в ее домовладении у ответчика Курбыко О.В. не имеется, однако ответчик отказывается как сняться с регистрационного учета, так и выселиться. Более того, ранее в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов Курбыко ставился вопрос о разделе части ее (Курбыко В.Е.) имущества, заявляя, что части домовладения, окна, забор, отделка, бытовая техника, мебель и т.п. принадлежат сторонам спора о разделе совместно нажитого, а не истцу, с чем она категорически не согласна. По причине судебного спора между семье ответчика Курбыко О.В. и К.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, истец лишена доступа к своему домовладению, ответчик Курбыко О.В. препятствует в осуществлении доступа в помещение и своему имуществу, истец не может начать ремонт домовладения и процедуру его продажи, что существенно нарушает мои права. В адрес ответчика истцом направлено письменное требование о выселении из принадлежащего истцу домовладения. Однако требование истца оставлено ответчиком как без ответа, так и без добровольного исполнения. Так в домовладении находится принадлежащее истцу имущество: ковер шерстяной, набор из четырех шкафов стенка, диван двух спальный раздвижной, стиральная машина КАНДИ, духовка ДЕЛЬТА, телевизоры РОЛСЕН и ДЭУ, кондиционер ЭРИСОН, вешалка, однако истец не может пользоваться своим имуществом, так как ответчик Курбыко О.В. заявила о том, что все, что в том доме, включая элементы отделки, декора и некоторых частей жилого помещения это её имущество, нажитое ей в период брака с К.А.Н., ответчик препятствует доступу истца в ее дом, запрещает пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящемся в доме, каждый раз, вызывая сотрудников полиции и подавая на нее заявление, высказывает в ее адрес угрозы уголовного преследования, пугает адвокатами, судебными тяжбами и так далее. Регистрация и проживание Курбыко О.В. в доме препятствует осуществлению прав истца по владению, пользованию и распоряжению.
Также в дополнении к исковому заявлению истец указала, что она является единственным собственником домовладения, ответчик не является членом семьи истца, долговых обязательства между истцом и ответчиком не имеется.
На основании изложенного Курбыко В.Е. просила суд вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Курбыко О.В. не чинить препятствий во владении и пользовании указанным жилым помещением, обязать Курбыко О.В. не чинить препятствий во владении и пользовании принадлежащим Курбыко В.Е. движимым имуществом, находящимся в указанном жилом помещении, выселить Курбыко О.В. из принадлежащего Курбыко В.Е. спорного жилого помещения.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования Курбыко В.Е. к Курбыко О.В. о вселении в домовладение, выселении из домовладения, устранении препятствий в пользовании домовладением и движимым имуществом удовлетворены частично.
Суд выселил Курбыко О.В. из жилого дома, принадлежащего Курбыко В.Е., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив за Курбыко О.В. право пользования указанным жилым помещением на срок один год.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курбыко В.Е. суд отказал.
Курбыко В.Е. не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части отказа во вселении, в обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, не чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу движимым имуществом, находящимся в жилом помещении, отнесения на ответчика судебных расходов, сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на один год, подала апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что истец лишена возможности пользования жилым помещением, доступа к нему, также возможности пользоваться вещами, находящимися в жилом помещении, поскольку ответчик препятствует в осуществлении доступа к домовладению, принадлежащему истцу и имуществу, расположенному в нем, перемещению по дому, провоцирует скандалы, ссоры, непрерывно ведет видео и фотофиксацию перемещений истца, препятствует производству ремонта и реконструкции домовладения, угрожает порчей и уничтожением имущества и всего домовладения, отказывается предоставить ключи от входной двери, при попытке доступа к домовладению вызывает полицию, высказывает угрозы.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением, поскольку ответчик отказалась от социального жилья, предложенного Администрацией Целинского района, от помещения ее в социально реабилитационное отделение МБУ "Центр социального обслуживания граждан", ответчик отказалась от доли наследства в домовладении сына, также отказалась от предложенных вариантов по съему жилья в п. Целина, настаивая категорически на своем праве жить в домовладении истца.
Податель жалобы полагает сохранение за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением на один год длительным, несправедливым, нарушающим право истца как собственности, так и права на личную жизнь.
Апеллянт указывает, что требования как сохранение судом права пользования спорным жилым помещением не заявлялись, не обсуждались и не являлись предметом рассмотрения, истцу как стороне по делу такие требования не предъявлялись, были заявлены прокурором в прениях сторон, в связи с чем разрешены и удовлетворены.
Курбыко О.В. подала возражения в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражение на апелляционную жалобу, заслушав представитель Курбыко Е. - Деденко А.И., представителя Курбко О.В. - Шишдановину А.Г. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления и приходит к следующему.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.01.2008 истец Курбыко В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно домовой книге в указанном домовладении зарегистрирована и проживает ответчик Курбыко О.В. с 22.12.2008.
Судом установлено, что членом семьи собственника ответчик Курбыко В.Е. не является, договоров, дающих право пользования спорным жилым помещением с собственником не заключала.В адрес ответчика истцом направлено письменное требование о выселении из принадлежащего истцу домовладения. Однако требование истца, оставлено ответчиком как без ответа, так и без добровольного исполнения.
Также обращаясь в суд с иском о вселении, истец указала, что ответчик чинить препятствия в пользовании жилым домом и вещами истцами, находящимися в указанном жилом доме.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчик членом семьи собственника не является, без законных оснований проживает в спорном домовладении, истец имеет доступ в принадлежащее ей на праве собственности домовладение, доказательства наличия препятствий в лишении возможности пользования жилым помещением со стороны истца не представлены в материалах дела нет. При этом, истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать выселения ответчика из незаконно занимаемого помещения, отказав в нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и движимым имуществом, находящимся в спорном жилом помещении. Учитывая инвалидность ответчика, ее материальное положение суд сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Курбыко В.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик препятствует в осуществлении доступа к домовладению, принадлежащему истцу и имуществу, расположенному в нем, перемещению по дому, провоцирует скандалы, ссоры, непрерывно ведет видео и фотофиксацию перемещений истца, препятствует производству ремонта и реконструкции домовладения, угрожает порчей и уничтожением имущества и всего домовладения, отказывается предоставить ключи от входной двери, при попытке доступа к домовладению вызывает полицию, высказывает угрозы, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств в подтверждении указанных обстоятельств. Данные утверждения носят голословный характер, судом первой инстанции установлено наличие доступа в спорное домовладение, принадлежащее истцу.
Доводы апеллянта о необоснованном сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно пункту 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что ответчик является инвалидом 1 группы, Курбыко О.В. признана в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением и включена в список граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жилым помещением, под номером 4, является получателем мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ежемесячно получает компенсацию по оплате за жилищно-коммунальные услуги, состоит на социальном обслуживании в МБУ "Центр социального обслуживания граждан" Целинского района в отделении социального обслуживания на дому с 20.03.2019, принимая во внимание возражения ответчика против удовлетворения искового заявления, ее возраст (45 лет), отсутствие у ответчика иного жилья, наличие регистрации места жительства в спорном домовладении с 22.12.2008, суд обоснованно сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на один.
Ссылки в жалобе на то, что исковые требования как сохранение права пользования спорным жилым помещением не заявлялись, противоречат п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, в котором разъяснено, что вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок должен быть разрешен судом независимо от предъявления встречного иска об этом. Кроме того возможность сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением является правом суда и основано на вышеприведенных нормах Жилищного кодекса РФ
Доводы жалобы, что сохранение за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением на один год является длительным, несправедливым, нарушающим право истца как собственности, так и права на личную жизнь, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении продолжительности срока, на который за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости и учел все установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие у ответчика 1 группы инвалидности, проживание в спорном жилом помещении с 22.12.2008, отсутствие иного жилого помещения, наличие единственного источника дохода пенсии по инвалидности, также признание ответчика нуждающейся в обеспечении жилым помещением и включении ее в список граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жилым помещением под номером 4.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Курбыко В.Е. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбыко В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
