Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2768/2020
от 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика Чекановой Марии Олеговны Нестерова С.А., и лица, не привлеченного к участию в деле, Чекановой Евгении Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-884/2020 (УИД N 70RS0001-01-2020-001201-92) по исковому заявлению Навроцкого Дмитрия Владимировича к Чекановой Марии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чекановой М.О. - Шишковой М.А., Нестерова С.А., лица, не привлеченного к участию в деле, Чекановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Навроцкого Д.В. - Урсул О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Навроцкий Д.В. обратился в суд с иском к Чекановой М.О., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 489819,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 53101,86 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8929,21 руб.; выселить Чеканову М.О. из жилого помещения по адресу: /__/ (т.1, л.д. 4-6).
В обоснование указал, что 22.09.2014 совместно с Чекановой М.О. заключил кредитный договор с ПАО "Томскпромстройбанк" для целей приобретения /__/ комнатной /__/. 16.02.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) за Навроцким Д.В. и Чекановой М.О. В период с 01.04.2017 по 24.04.2020 он самостоятельно осуществлял оплату по договору, внеся сумму в размере 1830884,30 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2020 составили 53101,86 руб.
Поскольку ответчик длительное время не оплачивает коммунальные платежи, она подлежит выселению. В связи с отсутствием юридических знаний истец понес расходы в сумме 35000 руб.
Заявленные требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о выселении Чекановой М.О. из квартиры /__/ (т.1, л.д. 194), определением Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2020 отказ истца от этого требования судом принят, производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д. 245).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Навроцкого Д.В., ответчика Чекановой М.О.
В судебном заседании представитель истца Урсул О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему (т. 1, л.д. 175-176, 195-197, 246-248). Пояснила, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору. Поскольку в приходно-кассовых ордерах плательщиком значится Навроцкий Д.В., соответственно, он и выплачивал кредит. Истец передавал деньги ответчику, которая вносила их на счет банка. По подписям видно, что платили по кредиту разные люди, однако денежные средства всегда передавал Навроцкий Д.В., снимая их со своего счета во избежание взимания комиссии в размере 300 руб. за операции по безналичному переводу денег.
Представитель ответчика Нестеров С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 85-87, 96-99). Пояснил, что Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. являются созаемщиками по кредитному договору. Должник, исполнивший солидарное обязательство, может требовать, если обязательство исполнено в сумме, превышающей его долю. Внесение денежных средств по кредиту - обязанность обоих. Поскольку должники солидарные, открыт один счет для гашения кредита на имя истца, поэтому он и указан плательщиком, что не исключает для Чекановой М.О. исполнение обязательства по гашению кредита. Учитывая, что сама Чеканова М.О. дохода не имела, ее мать Чеканова Е.А. оказывала в этом финансовую поддержку.
Обжалуемым решением с учетом определения суда от 28.09.2020 об исправлении описки (т. 2, л.д. 39) на основании ст. 309, 310, 321, 322, пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 395, 421, 807, 819, пп. 1, 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования удовлетворены частично. С Чекановой М.О. в пользу Навроцкого Д.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 486011,73 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 28.04.2017 по 01.04.2020 - 50187,23 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 8561,99 руб. (т. 2, л.д. 22-29).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чекановой М.О. Нестеров С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 42-47).
Указывает, что установленный судом факт неосновательного обогащения Чекановой М.О. за счет имущества Навроцкого Д.В. в период с 01.04.2017 по 24.01.2020 в сумме 486011,73 руб. не доказан. Суд ошибочно указывает на представление приходных кассовых ордеров (далее - ПКО) истцом. Напротив, эти документы запрошены ответчиком в ПАО "Томскпромстройбанк" и представлены последней в подтверждение своих пояснений об обстоятельствах внесения платежей в банк (т. 1, л.д. 96, 170). При этом Чекановой М.О. подписаны приходные кассовые ордера от 29.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, 26.08.2017, 28.09.2019, 28.10.2017, 28.11.2017, а матерью ответчика Чекановой Е.А. подписаны ПКО от 28.12.2017 N 2694 на сумму 22210,16 руб. и N 2690 на сумму 6970,60 руб. (т. 1, л.д. 137). То есть в 2017 году Чекановой М.О. подписаны ПКО на сумму 234500 руб., а Чекановой Е.А. - на 28500 руб., а всего на сумму 263000 руб.
В 2018 году Чекановой М.О. подписаны ПКО на сумму 291400 руб. (от 29.01.2018, 27.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2018, 28.06.2018, 28.07.2018, 28.09.2018, 29.10.2018, 28.11.2018, 28.12.2018).
В 2019 году Чекановой М.О. подписаны ПКО от 28.01.2019 N 582 на сумму 19146,91 руб. (проценты) и N 581 на сумму 7853,09 руб. (основной долг), от 29.05.2019 N 417 на сумму 18,23 руб. (пени), N 416 на сумму 4,31 руб. (проценты), N 414 на сумму 18234,41 руб. (проценты), N 415 на сумму 7218,97 руб. (основной долг), N 418 на сумму 524,08 руб. (основной долг), т.е. всего на сумму 53000 руб.
Общая сумма денежных средств, внесенных в период с 01.04.2017 по 24.01.2020 в погашение кредитных обязательств по ПКО, подписанным Чекановой М.О., включая один ПКО, подписанный Чекановой Е.А., составляет 607400 руб.
Судом первой инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора ссудный счет по соглашению сторон открыт на имя Навроцкого Д.В. в соответствии с п. 2.6 кредитного договора. Платежи в счет погашения кредитных обязательств осуществлялись Навроцким Д.В. и Чекановой М.О. наличными средствами. Приходные кассовые ордера для внесения денег в кассу готовятся сотрудниками банка (бухгалтерами) по форме, установленной банком, с использованием соответствующего программного обеспечения. Поскольку ссудный счет открыт на имя Навроцкого Д.В., при введении в программу номера кредитного договора в первую очередь появляется информация о Навроцком Д.В. как о заемщике. В связи с чем бухгалтер по обычному алгоритму печатает ПКО, в котором плательщиком указан Навроцкий Д.В.
Поскольку Чеканова М.О. и Навроцкий Д.В. около 7 лет проживали совместно и вели общее хозяйство, истец заботился о ней как о близком человеке, для проживания они получили кредит на приобретение квартиры в общую долевую собственность, что позволило Чекановой М.О. обоснованно предполагать добросовестное поведение Навроцкого Д.В. в процессе гашения такого кредита. Этим объясняется отсутствие настойчивости в части указания ее плательщиком при внесении денег в банк и отсутствие надлежаще оформленной документации гашения долга по договору деньгами матери в том числе.
Справка ПАО "Томскпромстройбанк" от 22.04.2020, на которую ссылается суд в качестве доказательства внесения Навроцким Д.В. в период с 01.04.2017 по 27.03.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 22.09.2014 (основного долга и процентов) 950929,46 руб., составлена исходя из записей, содержащихся в перечисленных выше платежных документах. К тому же справка выдана по запросу Навроцкого Д.В. и отражает информацию о плательщике, указанном в платежном документе без указания лица, фактически внесшего платеж. Кроме того, справка ПАО "Томскпромстройбанк" от 17.10.2017 (т. 1, л.д. 244), не относящаяся к спорному периоду, подтверждает, что в октябре 2017 года Навроцкий Д.В. признавал равное участие Чекановой М.О. в исполнении обязательств по погашению кредита.
Полагает, что поведение Навроцкого Д.В. как созаемщика в процессе исполнения обязательств по кредитному договору, владение и пользование приобретенной в ипотеку квартирой, дало Чекановой М.О. основание предполагать, что ее участие в исполнении кредитных обязательств в период их совместного проживания не будет оспариваться Навроцким Д.В.
Считает, что Навроцкий Д.В. утратил право оспаривать равноценное участие Чекановой М.О. в исполнении кредитных обязательств до 29.05.2019.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Чеканова Е.А. просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 50-54).
В обоснование указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и нарушены законные интересы, поскольку она, начиная с сентября 2014 года, по январь 2019 года, ежемесячно давала своей дочери Чекановой М.О. денежные средства для внесения платежей по кредитному договору /__/ от 22.09.2014, считая истца супругом своей дочери, поскольку более 7 лет они проживали совместно. Обжалуемое решение лишает ее фактической и юридической возможности для взыскания с Навроцкого Д.В. солидарно с Чекановой М.О. денежных средств, предоставленных ею истцу и ответчику для внесения платежа по кредитному договору.
Считает, что Навроцкий Д.В., действуя недобросовестно, обогащается за счет Чекановой Е.А.
Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (/__/) претензия от истца не поступала. В соответствии с п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало возврату.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность истца ежемесячно вносить лишь за счет личных средств платежи по кредитному договору. Информация о месте работы и размере заработной платы истцом не представлена. Апеллянту со слов дочери известно, что размер заработной платы истца не позволял одновременно платить кредит и покупать продукты.
Полагает, что суд не может установить наличие финансовой возможности у истца для оплаты кредита, не установив и не исследовав источники поступления денежных средств.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что приходные кассовые ордера представил истец, т.к. их представила ответчик.
Вывод суда о том, что денежные средства вносились истцом либо иным лицом, но от имени Навроцкого Д.В. ошибочен. Учитывая, что стороны не были супругами, Навроцкий Д.В. обязан документально доказать факт передачи денежных средств Чекановой М.О. Доказательств тому, что истец после снятия денежных средств в необходимом размере для платежа по кредитному договору передавал их ответчику, в материалах дела нет. Напротив, истец работает вахтовым методом, платеж по кредитному договору совпадал с периодом времени нахождения истца на вахте, а перед отъездом на вахту истец не передавал ответчику денежные средства в размере, позволяющим произвести погашение кредита. Она каждый месяц помогла ответчику платить кредит, предоставляя денежные средства, при этом она действовала в интересах дочери, а не истца.
Представленная истцом история по дебетовой карте за период с 17.01.2017 по 25.03.2020 в полном объеме подтверждает позицию ответчика, т.к. сопоставление данных операций по ней и дат внесения по кредиту позволяет установить отсутствие какой-либо связи и системности. Истец снимает неравные суммы в период, не совпадающий с датой платежа по кредиту. Например, согласно истории операции за период май 2019 года, 09.05.2019 истец снимает денежные средства в размере 18400 руб., при этом с 23.05.2019 находится в /__/, с 25.05.2019 - в /__/. То есть невозможно установить, каким образом Навроцкий Д.В. в мае 2019 года поручил Чекановой М.О. произвести оплату кредита и передал во исполнение поручения денежные средства в размере 26000 руб., которые ответчик 29.05.2019 внесла в качестве платежа по кредитному договору. При том, что в приходном кассовом ордере от 29.05.2019 в качестве вносителя указан Навроцкий Д.В., что опровергает вывод суда об идентичности лица, вносившего денежные средства, и непосредственного плательщика кредита.
Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Урсул О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекановой М.О. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Чекановой Е.А. - без рассмотрения.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца Навроцкого Д.В. и ответчика Чекановой М.О., сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чекановой М.О., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.
Уясняя суть требований истца, судебная коллегия исходит из предмета и основания иска, изложенных в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-6), дополнительных пояснениях к нему (т. 1, л.д. 175). Из указанного следует, что фактические обстоятельства (основания иска), не смотря на наличие в его тексте ссылки на ст. 325 ГК РФ (об исполнении солидарной обязанности и возникновении права регрессного требования) свидетельствуют о предъявлении истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, что согласуется с просительной частью искового заявления с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 6, 176).
Отношения из неосновательного обогащения регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
То есть правовое значение имеет факт пользования имуществом истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 09.06.2014 между ООО "Энергосберегающие технологии" (застройщик) и ООО "ПроектСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является порядок и условия участия сторон в долевом строительстве двух 18-этажных жилых зданий со встроенными помещениями общественно-административного назначения и отдельно стоящей 2-этажной автостоянкой полуподземного типа по /__/ Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилых зданий в эксплуатацию, является двухкомнатная квартира под /__/ (номер строительный), проектной общей площадью 53,0 кв.м, расположенная на 4-ом этаже в 18-этажном жилом здании /__/ (номер строительный), включая общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) 48,4 кв.м и площадь лоджий 4,6 кв.м с коэффициентом 0,5, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого здания. Цена договора на момент его заключения составляет 2 226 000 руб., т.е. 42 000 руб. за 1 кв.м площади объекта (пп. 1.1., 1.3., 2.2. договора) (т. 1, л.д. 7-13).
22.09.2014 между ОАО "Томскпромстройбанк" и Навроцким Д.В., Чекановой М.О., выступающих в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность ("Заемщик"), заключен кредитный договор /__/, предметом которого является предоставление кредита в сумме 2400000 руб. под 12,5% годовых, для приобретения /__/-хкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на /__/ом этаже в /__/-этажном жилом здании /__/ (номер строительный) по адресу: /__/, по договору уступки права (требования) от 22.09.2014, заключенному между Навроцким Д.В., Чекановой М.О. и ООО "ПроектСтрой", договору участия в долевом строительстве от 09.06.2014, заключенному между ООО "Энергосберегающие технологии" и ООО "ПроектСтрой". Кредит, полученный Заемщиком, должен быть возвращен им согласно графику платежей, указанному в Приложении N 1 и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок окончательного возврата кредита - 20.09.2029 (пп. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1.) (т. 1, л.д. 15-22, 60).
16.02.2016 за Навроцким Д.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, и ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации /__/ (т. 1, л.д. 14).
Чекановой М.О. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит названное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 39).
Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. супругами не являются.
Приведенные обстоятельства никем не оспорены.
Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило единоличное исполнение, по мнению истца, обязательств по кредитному договору /__/ от 22.09.2014 за период с 01.04.2017 по 24.04.2020, что повлекло неосновательное обогащение со стороны солидарного заемщика по этому договору - Чекановой М.О. (т. 1, л.д. 4).
Частично удовлетворяя исковые требования Навроцкого Д.В. о взыскании с Чекановой М.О. неосновательного обогащения в размере 486011,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 01.04.2020 в размере 50187,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. являются солидарными должниками по денежному обязательству; Навроцким Д.В. представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 950929,46 руб. за период с 01.04.2017 по 27.03.2020, соответственно, к нему, как к исполнившему обязательство ответчика (созаемщика) по кредитному договору, перешло право требования уплаты последней суммы в пределах пропорционального распределения между созаемщиками, то есть 475464,73 руб. (1/2 от уплаченной суммы за данный период 950929,46 руб.) + 13365 руб. (1/2 от платежа 24.05.2020 в размере 26730 руб.), а всего в размере 486011,73 руб.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чекановой М.О. в указанной части заслуживают внимания.
Как указано выше, спорным является период с 01.04.2017 по 24.04.2020.
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, внесенный истцом платеж в счет исполнения кредитных обязательств по договору от 24.05.2020, предметом спора не являлся, что следует из иска (т. 1, л.д. 4-6), дополнительных пояснений к нему, уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 175, 176, 195-197, 246-248), прений (т. 2, л.д. 1). Заявления истца, его представителя об увеличении периода и размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела нет.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
При таких данных суд первой инстанции не мог оценивать произведенный истцом платеж 24.05.2020, поскольку проверке подлежал лишь период с 01.04.2017 по 24.04.2020, как заявлено в иске.
Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками по кредитному договору /__/ от 22.09.2014, за период с 28.04.2017 по 28.03.2020 Навроцким Д.В. и Чекановой М.О. должно было быть произведено 36 платежей в общей сумме 1049477,76 руб. (29152,16 руб. (размер ежемесячного платежа) х 36)) (т. 1, л.д. 19). При этом в апреле 2020 года датой платежа значится 28.04.2020, однако документов, подтверждающих оплату этого платежа до 28.04.2020, в материалы дела не представлено, а потому судебная коллегия исходит из подтвержденных оплаченных платежей за период с 01.04.2017 по 28.03.2020.
В соответствии со справками ПАО "Томскопромстройбанк" от 03.02.2020 N 134, от 22.04.2020 /__/ за период с 29.09.2014 по 22.04.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 22.09.2014 внесены платежи, плательщиком по которым, значится Навроцкий Д.В., за исключением платежа от 28.09.2017, плательщиком которого указана Чеканова М.О. (т. 1, л.д. 23, л.д. 179). Сумма внесенных платежей за период с 28.04.2017 по 27.03.2020 составляет 980429,46 руб.
Однако солидарное обязательство стороны имеют только перед банком, отношения созаемщиков между собой основаны на долевой собственности в имуществе, размер доли каждого в праве составляет 1/2. В связи с чем на каждого в спорный период приходится сумма в размере 490214,73 руб. (1/2 от 980429,46 руб.).
Проверяя доводы истца о том, что лишь им единолично производилась оплата по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.
Так, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера в количестве 74 штук (код формы документов по ОКУД 0402008 с неотделяемыми отрывными талонами) об оплате задолженности по кредитному договору /__/ от 22.09.2014, относящиеся к спорному периоду, на общую сумму 900302 руб. (т. 1, л.д. 129-169).
Вопреки указанию суда первой инстанции, приходные кассовые ордера представлены представителем ответчика Чекановой М.О. - Нестеровым С.А., а не истцом, на что верно указал представитель ответчика Чекановой М.О. в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 96-174).
Оценивая довод истца о том, что именно он гасил долг по кредиту, поскольку в представленных ордерах он указан плательщиком, судебная коллегия признала его несостоятельным.
Действительно, в приходных кассовых ордерах от 26.08.2017 N 10 на сумму 5276,41 руб., N 11 на сумму 23223,59 руб., от 28.08.2018 N 181 на сумму 7010,02 руб., N 182 на сумму 19489,98 руб., от 28.02.2019 N 267 на сумму 7925,79 руб., N 268 на сумму 19074,21 руб., от 28.03.2019 N 274 на сумму 17162,04 руб., N 273 на сумму 8837,96 руб., от 29.04.2019 N 268 на сумму 18919,02 руб., N 267 на сумму 8580,98 руб., от 28.06.2019 N 294 на сумму 18768,05 руб., N 293 на сумму 7731,95 руб., от 29.07.2019 N 467 на сумму 18093,21 руб., N 466 на сумму 8406,79 руб., от 28.08.2019 N 470 на сумму 18621 руб., N 469 на сумму 8379 руб., от 28.09.2019 N 23 на сумму 1794,28 руб., N 24 на сумму 16746,64 руб., N 22 на сумму 7459,08 руб., от 28.10.2019 N 493 на сумму 9124 руб., N 494 на сумму 17876 руб., от 28.11.2019 N 464 на сумму 18387,40 руб., N 463 на сумму 7812,60 руб., от 24.12.2019 N 640 на сумму 16531,91 руб., N 638 на сумму 8988,47 руб., N 639 на сумму 1181,62 руб., на общую сумму 321402 руб., в графе "от кого" значится Навроцкий Д.В., который также является вносителем денежных средств, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 133, 149, 154-162, 165-168).
При этом в приходных кассовых ордерах от 28.04.2017 N 2477 на сумму 5511,66 руб., N 2478 на сумму 23488,34 руб., от 29.05.2017 N 2650 на сумму 7325,98 руб., N 2651 на сумму 22674,02 руб., от 28.06.2017 N 2512 на сумму 5145,44 руб., N 2513 на сумму 23354,56 руб., от 28.07.2017 N 3466 на сумму 6954,11 руб., N 3467 на сумму 22545,89 руб., от 28.10.2017 N 2697 на сумму 7144,82 руб., N 2698 на сумму 22355,18 руб., от 28.11.2017 N 2651 на сумму 6970,60 руб., N 2652 на сумму 23029,40 руб., от 29.01.2018 N 203 на сумму 6545,40 руб., N 204 на сумму 19954,60 руб., от 27.02.2018 N 185 на сумму 6606,01 руб., N 187 на сумму 1927,18, N 188 на сумму 17966,81 руб., от 28.03.2018 N 157 на сумму 8786,45 руб., N 158 на сумму 17913,55 руб., от 28.04.2018 N 175 на сумму 6748,49 руб., N 176 на сумму 1911,44 руб., N 177 на сумму 17840,07 руб., от 28.05.2018 N 151 на сумму 7546,09 руб., N 152 на сумму 19053,91 руб., от 28.06.2018 N 122 на сумму 6880,82 руб., N 123 на сумму 19619,18 руб., от 28.07.2018 N 27 на сумму 7075,34 руб., N 28 на сумму 1261,64 руб., N 29 на сумму 17663,02 руб., от 28.09.2018 N 206 на сумму 7074,91 руб., N 207 на сумму 19425,09 руб., от 29.10.2018 N 309 на сумму 7764,91 руб., N 310 на сумму 18735,09 руб., от 28.11.2018 N 191 на сумму 7209,98 руб., N 192 на сумму 19290,02 руб., от 28.12.2018 N 502 на сумму 7999,07 руб., N 504 на сумму 18600,93 руб., от 28.01.2019 N 582 на сумму 19146,91 руб., N 581 на сумму 7853,09 руб., от 29.05.2019 N 417 на сумму 18,23 руб., N 416 на сумму 4,31 руб., N 414 на сумму 18234,41 руб., N 415 на сумму 7218,97 руб., N 418 на сумму 524,08 руб. (т. 1, л.д. 129-132, 135-136, 138-148, 150-153, 163-165, 168-169), на общую сумму 520900 руб. в графе "от кого" значится Навроцкий Д.В., но вносителем денежных средств он не является, что подтверждается подписью иного лица, принадлежащей по утверждению ответчика, Чекановой М.О., что не оспаривалось истцом и его представителем в суде первой и апелляционной инстанций.
А в приходных кассовых ордерах N 25 от 28.09.2017 на сумму 6332,42 руб., N 36 на сумму 23167,58 руб., на общую сумму 29500 руб., в графе "от кого" значится Чеканова М.О., которая также является вносителем денежных средств, что подтверждается ее подписью (т. 1, л.д. 134).
В приходных кассовых ордерах от 28.12.2017 N 2690 на сумму 6289,84 руб., N 2691 на сумму 22210,16 руб. (т. 1, л.д. 137) в графе "от кого" значится Навроцкий Д.В., но вносителем денежных средств он не является, что подтверждается подписью иного лица, что не оспаривалось истцом и его представителем в суде первой и апелляционной инстанций.
Как видно из приведенных документов, в приходных кассовых ордерах подлежат заполнению графы о плательщике и о вносителе денег.
Оценивая выводы суда в решении относительно того, что для разрешения спора имеют значение только данные о плательщике, судебная коллегия с ними не согласилась, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (действовавшего в спорный период внесения денежных средств) операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов 0402008 (приложение 4 к настоящему Положению).
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 (п. 3.1. названного положения).
Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 22.06.2018).
В соответствии с п. 1.1 гл. 1 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359) (в редакции, действовавшей в спорный период внесения денежных средств) кредитная организация (филиал) (далее при совместном упоминании - кредитная организация), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют следующие кассовые операции: прием наличных денег от физических лиц (далее при совместном упоминании - клиенты) для зачисления сумм принятых наличных денег на их банковские счета, счета по вкладам физических лиц.
Согласно п. 2.3. гл. 2 названного Положения операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008.
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008 (п. 3.1. гл. 2 положения).
Приходный кассовый документ оформляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Для проверки, оформления приходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (далее - документ, удостоверяющий личность). После проверки, оформления бухгалтерским работником приходного кассового документа клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу. В случае оформления приходного кассового ордера 0402008 в виде электронного документа, выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником, использования кредитной организацией, ВСП жетонов или других средств, идентифицирующих клиента, отрывной талон от приходного кассового документа не отделяется (п. 3.2. гл. 3).
Кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника (ее соответствие имеющемуся образцу при оформлении приходного кассового документа на бумажном носителе), сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги (п. 3.3. гл. 3).
После приема наличных денег кассовый работник должен сверить сумму, указанную в приходном кассовом документе, с фактической суммой принятых наличных денег и подписать все экземпляры приходного кассового документа (п. 3.4 гл. 3).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Из анализа приведенных норм следует, что значение имеют данные о плательщике и данные о непосредственном вносителе денежных средств. При этом закон не исключает того, что плательщик может не совпасть с вносителем, что и имело место в данном случае.
Согласуются с положениями приведенных норм и условия заключенного сторонами спора и банком кредитного договора /__/ от 22.09.2014, где указано, что Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. являются солидарными заемщиками по кредитному договору, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность.
Пункт 2.6. этого договора предусматривает, что начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно со дня, следующего за днем перечисления (выдачи) банком кредита на ссудный счет, открываемый по соглашению сторон на имя Навроцкого Д.В., и по день (дату) фактического поступления всей суммы кредита на счет Банка.
Таким образом, при заключении кредитного соглашения Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. договорились о том, что солидарные обязательства оба созаемщика будут исполнять по одному счету, открытому на имя Навроцкого Д.В. Следовательно, по установленным правилам оформления приходных кассовых ордеров в ордере всегда указан счет зачисления, его владелец (плательщик) и лицо, которое вносит денежные средства.
Учитывая характер спора, тот факт, что Навроцкий Д.В. документально является плательщиком по счету в силу его открытия на имя Навроцкого Д.В., а Чеканова М.О. является созаемщиком по кредиту, имеет значение, кто из созаемщиков вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору /__/-369 от 22.09.2014 в спорный период на счет. Выводы суда первой инстанции об обратном, равно как доводы истца и его представителя в этой части ошибочны.
Факт внесения денежных средств Чекановой М.О. по приходным кассовым ордерам от 28.04.2017 N 2477, N 2478, от 29.05.2017 N 2650, N 2651, от 28.06.2017 N 2512, N 2513, от 28.07.2017 N 3466, N 3467, от 28.10.2017 N 2697, N 2698, от 28.11.2017 N 2651, N 2652, от 29.01.2018 N 203, N 204, от 27.02.2018 N 185, N 187, N 188, от 28.03.2018 N 157, N 158, от 28.04.2018 N 175, N 176, N 177, от 28.05.2018 N 151, N 152, от 28.06.2018 N 122, N 123, от 28.07.2018 N 27, N 28, N 29, от 28.09.2018 N 206, N 207 на сумму 19425,09 руб., от 29.10.2018 N 309, N 310, от 28.11.2018 N 191, N 192, от 28.12.2018 N 502, N 504, от 28.01.2019 N 582, N 581, от 29.05.2019 N 417, N 416, N 414 руб., N 415, N 418 на общую сумму 550400 руб. (520900 руб. + 29500 руб.), на чем последняя и ее представители настаивали, Навроцким Д.В. и его представителем в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Чекановой М.О. в спорный период времени осуществлялось гашение кредита по договору /__/ от 22.09.2014 по приходным кассовым ордерам, приведенным выше, на общую сумму 550400 руб.
Вопреки утверждению истца, его представителя, факт передачи наличных денег истцом ответчику для совершения платежа на счет ничем не подтвержден, соответствующие письменные доказательства этому отсутствуют, при том, что ответчик данный факт оспаривает.
Ссылка представителя истца на историю по дебетовой карте истца, в которой отражен приход и расход денежных средств за период с 17.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 25.03.2020 (т. 1, л.д. 199-243), таким доказательством не является.
Действительно, из данного документа усматривается ежемесячное поступление, расход и снятие денежных средств Навроцким Д.В. разных сумм. Между тем по датам снятия и по размеру эти суммы, за исключением оплаченных Навроцким Д.В., не совпадают с датами и сумами внесения денежных средств по кредитному договору. При этом само по себе снятие денег с карты истца при отсутствии доказательств их передачи Чекановой М.О. на цели погашения кредита не исключает возможность их траты на иные личные нужды Навроцкого Д.В.
При таких данных суд не имел оснований полагать, что в спорный период денежные средства в счет погашения указанного кредита вносились Навроцким Д.В.
В этой связи несостоятелен вывод суда о том, что Чеканова М.О., совершая платеж, не лишена была права и возможности внести свои данные о плательщике в приходный кассовый документ.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне ответчика Чекановой М.О. не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку по сведениям Банка сумма внесенных платежей по кредитному договору /__/ от 22.09.2014 за период с 28.04.2017 по 27.03.2020 составляет 980429,46 руб., а по приходным кассовым ордерам, приведенным выше, ею, как солидарным созаемщиком по кредиту произведена оплата в сумме 550400 руб., что превышает половину от общей суммы внесенных денежных средств по договору в спорный период.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с Чекановой М.О. в пользу Навроцкого Д.В. неосновательного обогащения за спорный период у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела, нет оснований и для удовлетворения этого требования, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы представителей ответчика Чекановой М.О., заявленный в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, безоснователен, на законе не основан.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чекановой М.О. не оцениваются судебной коллегией, поскольку в силу изложенного правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив апелляционную жалобу Чекановой Е.А. (лица, не привлеченного к участию в деле), судебная коллегия признала необходимым оставить ее без рассмотрения.
Так, согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 40 указанного постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как видно из дела, между сторонами как солидарными заемщиками имеет место спор относительно исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 22.09.2014 за период с 01.04.2017 по 22.04.2020.
Обосновывая наличие интереса в деле, Чеканова Е.А. ссылается на то, что начиная с сентября 2014 года по январь 2019 года, ежемесячно давала своей дочери Чекановой М.О, денежные средства для внесения платежей по кредитному договору /__/ от 22.09.2014, считая истца супругом свой дочери; обжалуемое решение лишает ее фактической и юридической возможности для взыскания с Навроцкого Д.В. солидарно с Чекановой Е.А. денежных средств, предоставленных ею истцу и ответчику для внесения платежей по кредитному договору; Навроцкий Д.В., действуя недобросовестно, обогащается за счет Чекановой Е.А.
Судебной коллегией установлено, что Чеканова Е.А., действительно, является матерью ответчика Чекановой М.О., /__/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от /__/ серии /__/.
Вместе с тем, оценивая доводы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Чекановой Е.А. принятым судом решением не разрешен (в правах решением она не ограничена, какие-либо обязанности данным решением на нее не возлагались).
Указанное не исключает возможности самостоятельного обращения Чекановой Е.А. в суд в случае нарушения ее прав.
Приведенные же в апелляционной жалобе Чекановой Е.А. обстоятельства в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения не входят.
Довод Чекановой Е.А. о том, что ее привлечение к участию в деле позволит реализовать право на судебную защиту посредством подачи иска о взыскании с Навроцкого Д.В. солидарно с Чекановой М.О. денежных средств, предоставленных ею последним для внесения платежа по кредитному договору, не может являться основанием для привлечения её к участию в деле, поскольку такое намерение на разрешение данного спора правового значения не имеет и не отвечает целям своевременной судебной защиты.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чекановой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Чекановой Е.А.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Чекановой Марии Олеговны Нестерова С.А. удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года отменить, принять новое решение.
Иск Навроцкого Дмитрия Владимировича к Чекановой Марии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 24.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чекановой Евгении Анатольевны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
