Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2768/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трошиной Н. В. по доверенности
Мелешина И. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом города Череповца к Трошиной Н. В. об освобождении земельного участка.
На Трошину Н. В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земель в кадастровом квартале N..., площадью 89,77 кв.м от незаконно установленного ограждения (забора из металлопрофиля); часть территории земельного участка с кадастровым номером N... от незаконно установленного ограждения (забора из металлопрофиля и части деревянного ограждения) путем переноса их в границы земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>
Взыскана с Трошиной Н. В. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Трошиной Н.В. о возложении обязанности освободить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу часть территории земель общего пользования в кадастровом квартале N... площадью 89,77 кв.м от незаконно установленного ограждения (забора из металлопрофиля); части территории земельного участка с кадастровым номером N... от незаконно установленного ограждения (забора из металлопрофиля и части деревянного ограждения) путем переноса указанного ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N....
Исковые требования мотивированы тем, что Трошиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N....
По результатам проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> плановой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в занятии части территории земель общего пользования в кадастровом квартале N... площадью 89,77 кв.м и части территории земельного участка с кадастровым номером N..., находящихся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец", без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Предписание об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок Трошиной Н.В. не выполнено. За допущенное административное правонарушение она привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По результатам осмотра, произведенного <ДАТА>, установлено частичное устранение допущенного нарушения.
Полагал, что нарушенное право подлежит защите избранным способом.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Трошина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Мелешин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что факт нарушения земельного законодательства ответчик не оспаривает, однако полагает, что установка забора вне границ земельного участка не затрагивает существенным образом права и интересы истца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трошиной Н.В.
Мелешин И.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает о нарушении прав ответчика истцом, не направившим копию искового заявления и приложенные к нему документы. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца в результате действий Трошиной Н.В., также просит учесть ее тяжелое материальное положение, которое не позволяет исполнить принятое судом решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Комитетом по управлению имуществом города Череповца исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом суд, установив, что ограждение возведено ответчиком на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на
Трошину Н.В. обязанности по освобождению земель, находящихся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец" от металлического ограждения и деревянного забора.
Как установлено при рассмотрении дела, Трошина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N....
По результатам плановой проверки, проведенной в период с 20 февраля по <ДАТА> специалистами отдела муниципального земельного контроля в кадастровом квартале N... по адресу <адрес>, установлено что часть территории земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 562 кв.м, находящегося в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец", часть территории земельного участка земель в кадастровом квартале N..., площадью 89,77 кв.м, находящихся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец" заняты и используются Трошиной Н.В.
<ДАТА> Трошина Н.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение вынесенного в ее адрес предписания об устранении допущенного нарушения в установленный срок.
По результатам осмотра, произведенного <ДАТА> специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что с северной стороны используемая территория все также ограждена забором из металлопрофиля, частично деревянным забором. С восточной стороны - ограждение из металлопрофиля. Фактическое месторасположение указанного ограждения с северной и восточной стороны не изменилось. Нарушение, выразившиеся в занятии и использовании части территории земельного участка земель в кадастровом квартале N..., площадью 89,77 кв.м, не устранено.
Ограждение из металлической сетки - рабицы с западной стороны демонтировано. По визуальному осмотру беседка с территории земельного участка с кадастровым номером N... переставлена на территорию земельного участка с кадастровым номером N....
Нарушение, выразившиеся в занятии и использовании части территории земельного участка с кадастровым номером N... площадью 562 кв.м, устранено частично, часть ограждения из металлопрофиля и деревянный забор с северной стороны не демонтированы.
При наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии Трошиной Н.В. муниципальных земель в отсутствие правоустанавливающих документов на них судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, корме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчику копия искового заявления и приложенных документов не направлялись, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав Трошиной Н.В., не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела.
Согласно уведомлению на л.д. 26 Трошина Н.В. получила пакет документов, направленных в ее адрес комитетом по управлению имуществом города Череповца, <ДАТА>.
О дате судебного заседания ответчику было известно достоверно и заблаговременно - <ДАТА> (л.д. 28), что не лишало ее права ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых процессуальных документов.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
Апелляционная жалоба Трошиной Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трошиной Н. В. по доверенности Мелешина И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
