Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2768/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2768/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федерального казенного учреждения тюрьма N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 июня 2020 года, которым с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Юмагулова С.Ш. взыскано в возмещение судебных расходов 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.09.2019 были частично удовлетворены исковые требования Юмагулова С.Ш.: в его пользу с Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России) взыскана неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019 оставлены без изменения
21.11.2019 Юмагулов С.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 162руб. 86 коп.
Юмагулов С.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков Степанова С.В. полагала заявление необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на незначительную сложность рассмотренного дела и минимально затраченное время представителем истца в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на частную жалобу Юмагулов С.Ш. просит отказать в ее удовлетворении.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Установлено, что 30 сентября 2019 года между Юмагуловым С.Ш. и Рыбкиным Д.В. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (л.д.7,т. 3). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции по делу N 2-1076/2019 - 10000 руб.
Из расписки от 30 сентября 2019 следует, что Рыбкин Д.В. получил от Юмагулова С.Ш. 15000 руб. за услуги по вышеуказанному договору. (л.д.9,т.3)
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20. 11.2019 следует, что интересы Юмагулова С.Ш. представлял Рыбкин Д.В.(л.д.41-43, т.2).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, объема представленных услуг, их качества, обстоятельств дела, продолжительности судебного заседания, положительного результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков, в также с учетом принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федерального казенного учреждения тюрьма N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка