Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2768/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Власовой А.Г. на определение Молчановского районного суда Томской области от 5 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
определением Молчановского районного суда Томской области от 31.05.2019 прекращено исполнительное производство N3596/18/70017-ИП, возбужденное 18.05.2018 на основании исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, выданного Молчановским районным судом Томской области 01.07.2015.
21.06.2019 от представителя ПАО "Сбербанк России" в Молчановский районный суд Томской области поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что копия определения суда поступила в адрес банка 07.06.2019, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", Плотникова М.Ю., Лихачева А.И., Лихачевой Т.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Молчановскому району.
Обжалуемым определением на основании ст.107, ч.1, 2, 3 ст.108, ч.1 ст.11, ст.214, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Власова А.Г. просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что определение Молчановского районного суда Томской области от 31.05.2019 поступило в банк вечером 07.06.2019, о чем свидетельствует входящий штамп банка. Обращает внимание суда на то, что 08.06.2019 и 09.06.2019 являлись выходными днями.
В ответственное подразделение банка определение суда поступило лишь 10.06.2019, при этом 12.06.2019 так же являлся праздничным выходным днем, т.е. у банка фактически имелось 5 рабочих дней после получения определения суда для подготовки позиции по данному делу, чего явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, установления фактических обстоятельств дела, формирования стратегии, изучения правовой основы вынесенного судом определения и написания текста частной жалобы.
После получения определения Молчановского районного суда Томской области от 31.05.2019 банком запрошены документы по гражданскому делу в архиве долговременного хранения документов.
Частная жалоба направлена банком посредством ГАС Правосудие 21.06.2019, т.е. в 15-дневный срок после поступления определения суда в банк.
Отказ в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы существенным образом нарушает права банка как взыскателя и в принципе лишает возможности на удовлетворение требований банка от реализации залогового транспортного средства, а также делает невозможным исполнение законного решения суда об обращении взыскания на транспортное средство.
Ссылается на то, что описка в наименовании марки автомобиля в решении суда при наличии совпадений в иных идентификационных признаках транспортного средства не может являться основанием для утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительном или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В силу ч.2 ст..227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Аналогичные положения содержатся и в п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ПАО "Сбербанк России" о судебном заседании, назначенном на 31.05.2019 на 12.00 часов, по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП Росси по Томской области В. о прекращении исполнительного производства, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Вместе с тем в судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2019, ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, каких-либо письменных ходатайств, равно как и отзыва на заявление не представило.
Определение суда, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, принято 31.05.2019.
Копия решения направлена ПАО "Сбербанк России" и получена последним 07 июня 2019 года.
Соответственно, в силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на это определение подлежит исчислению с 01.06.2019, а последним днем срока для его обжалования в силу положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 17.06.2019, поскольку 15.06.2019 и 16.06.2019 являлись выходными днями.
Частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на указанное определение поступила в суд 21.06.2019, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, посчитав изложенные в частной жалобе причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ПАО "Сбербанк России" срока для подачи частной жалобы.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным и не противоречащим требованиям закона.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что срок для подачи частной жалобы необходимо исчислять с момента получения определения суда, т.е. с 07.06.2019.
Однако данные доводы представителя, как не основанные на законе, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку срок обжалования определения суда закон связывает с датой его принятия, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле, обращение в суд в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения не свидетельствует о правомерности пропуска срока обжалования, неверное толкование процессуального закона в указанной части не свидетельствует об уважительности причин столь длительного периода направления частной жалобы.
Приведенные в частной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства, о разумности сроков на подачу частной жалобы не свидетельствуют.
Доказательства, которые бы подтверждали, что ПАО "Сбербанк России" в силу объективных причин не могло реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют. Со дня получения копии определения суда до истечения срока на подачу частной жалобы у ПАО "Сбербанк России", являющегося юридическим лицом, был достаточный срок для подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" не представлено бесспорных доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия по обжалованию судебного акта до 18.06.2019, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Молчановского районного суда Томской области от 31.05.2019.
Довод частной жалобы о нарушении права банка как взыскателя, невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, а также о наличии описки в наименовании марки автомобиля, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку по сути сводится к несогласию с определением Молчановского районного суда Томской области от 31.05.2019, в то время как предметом оценки суда апелляционной инстанции является определение Молчановского районного суда Томской области от 05.07.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Молчановского районного суда Томской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Власовой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
