Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Лыскова А.С., ООО "Русфинанс Банк" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 марта 2019 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Медведеву Анатолию Вячеславовичу, Лыскову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Медведеву А.В., Лыскову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 10.08.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Медведевым А.В. заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 651 650 руб. на срок до 10.08.2020, на приобретение автотранспортного средства Skoda Superb, 2013 года выпуска, идентификационный NN, двигатель N N, цвет белый. 10.08.2015 в целях обеспечения выданного кредита между Медведевым А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N Однако в нарушение условий договора потребительского кредита Медведев А.В. нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время образовалась задолженность по указанному договору в размере 404836,30 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 299918,71 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 690,22 руб.; долга по погашению кредита, просроченного кредита, в сумме 72519,89 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам, просроченные проценты, в сумме 14945,31 руб.; штрафа на просроченный кредит в сумме 13397,81 руб.; штрафа на просроченные проценты в сумме 3364,36 руб. Кроме того, Медведев А.В. в нарушение условий договора залога, в отсутствие согласия банка продал указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является Лысков А.С.
В связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать с Медведева указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Skoda Superb, 2013 года выпуска, идентификационный NN, двигатель N CDA N, цвет белый, в счет погашения задолженности перед банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 686666 руб. Кроме того, банк просит суд взыскать с Медведева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248,36 руб., а также взыскать с Лыскова А.С. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Медведев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, просил в данной части в иске ООО "Русфинанс Банк" отказать, обратив лишь взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Лысков А.С. возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что является добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Superb, 2013 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N цвет белый. Требования истца о взыскании с Медведева А.В. суммы задолженности по кредитному договору от 10.08.2015 полагал подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.03.2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Медведева А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в размере 404836,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7248,36 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Skoda Superb, 2013 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Лыскова А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лысков А.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на спорный автомобиль, указывая, что он (Лысков А.С.) является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" выражает несогласие с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Лыскова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2015 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Медведевым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 651650 руб., со сроком возврата до 10.08.2020 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых на приобретение автотранспортного средства.
Того же числа в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита заключен договор залога N N, в соответствии с которым Медведев А.В. предоставил в залог истцу транспортное средство со следующими идентификационными признаками: Skoda Superb, 2013 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N цвет белый.
11.08.2015 сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком Медведевым А.В., что обязательства банка по выдаче кредита исполнены.
Ответчиком Медведевым А.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, что не отрицалось им и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2018 составила 404836,30 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 299918,71 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 690,22 руб.; долга по погашению кредита, просроченного кредита, в сумме 72519,89 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам, просроченные проценты, в сумме 14945,31 руб.; штрафа на просроченный кредит в сумме 13397,81 руб.; штрафа на просроченные проценты в сумме 3364,36 руб.
Непосредственно порядок расчета задолженности, представленный истцом, ответчиком Медведевым А.В. не оспаривался, доказательств исполнения обязательств и оплаты задолженности ответчиком Медведевым А.В. суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика Медведева А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.08.2015 в размере 404836,30 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца ООО "Русфинанс Банк" к Лыскову А.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции на основании предоставленных доказательств пришел к выводу о том, залог на автомобиль Skoda Superb, 2013 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, цвет белый прекращен не был и основания для отказа в удовлетворении требований об обращении на него взыскания у суда не имеется.
Данный вывод суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом первой инстанции в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно со ст. 339.1 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога (в соответствии с изм. Федерального Закона РФ N367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01 июля 2014)
В силу ч.1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона РФ N367-ФЗ от 21.12.2013, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Так, из представленных по делу доказательств следует, что Лысков А.В. возмездно приобрел имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника Медведева А.В. на основании договора купли-продажи от 26.10.2016 г., совершенному в простой письменной форме.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении имущества, передаваемого по договору купли-продажи.
Так по данным выписки из реестра уведомлений о залоге, 11.08.2015 г. нотариусом были внесены сведения о залоге движимого имущества - автомобиля с идентификационным N N, залогодатель - Медведев А.В., залогодержатель - ООО "Русфинанс Банк".
В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, истец имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Лыскова А.В. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Ответчик Лысков А.В. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.
Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля ответчик Лысков А.В. в суд апелляционной инстанции не представил.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба ответчика Лыскова А.В. не содержит.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца ООО "Русфинанс Банк" судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.
Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требованиям ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Кроме того, заявляя об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 686 666 руб., истец руководствуется представленным в суд заключением N от 10.08.2015, выполненным ООО "ФинКейс"". Однако из его содержания следует, что транспортное средство, являющееся предметом оценки, не осматривалось, его фактическое техническое состояние, имеющее место в настоящее время, пробег, возможное участие в ДТП, вероятность наличия скрытых повреждений не было установлено и учтено.
В связи с этим произведенная оценка, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость заложенного автомобиля марки Skoda Superb, 2013 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, цвет белый.
Данные недостатки подлежат устранению в ходе оценки, проводимой судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода оценке.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" не содержит.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда от 06.03.2019, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лыскова А.С., ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
