Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 года №33-2768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Васильевой С.Д.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Куновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Куновой Е.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 мая 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Куновой Елены Викторовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 303810,69 руб., государственную пошлину в размере 6238,11 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС", обращаясь в суд к Куновой Е.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору N ... в размере 441199,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 612 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 40 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 10 787 руб., процентная ставка - 26 % годовых. 29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 441199,21 руб.
В судебное заседание представитель истца Дребнев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кунова Е.В. в суд не явилась, ее представитель Ковандина Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кунова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности истек, требования истца не подлежат удовлетворению. Не соглашается с выводами суда о взыскании комиссии за программу страхования за период с 24.02.2016 г. по 25.06.2018 г., поскольку услуга оказана не была. Автор жалобы полагает неверным исчисление судом срока исковой давности по повременным платежам, указывает, что суд не проверил правомочность уступки банком права требования.
В заседание судебной коллегии ответчик Кунова Е.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "ЭОС", представитель ответчика Ковандина Н.С., в судебное заседание не явились - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и ответчиком Куновой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 25.06.2018 г.
Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сумме 10 787 руб. (последний взнос - 10774,69 руб.), который включал в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и плату за присоединение к Программе страхования.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061 (далее - договор цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, исходил из того, что на основании кредитного договора ответчик взяла на себя обязательство перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в 441199,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности образовавшейся до 24 февраля 2016 г.), поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит остаток долга за период с 24.02.2016 г. по 25.06.2018 г. в размере 192159,57 руб. - основной долг, проценты в размере 68451,12 руб., 43200 руб. - комиссии за страхование.
Вопреки доводов апеллянта, судебная коллегия считает, что ООО "ЭОС" правомочен заявлять настоящие исковые требования, нарушений прав ответчика договором уступки права требования допущено не было.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору другому лицу.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник должен быть уведомлен о переходе прав по договору к новому кредитору, при этом уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Копия уведомления об уступке прав по кредитному договору, направленная ООО "ЭОС" в адрес Куновой Е.В. в материалы дела представлена, однако данных о дате направления указанного уведомления в адрес Куновой Е.В. в нем не содержится, данных о его получении заемщиком также не представлено.
Вместе с тем, несоблюдение условия об уведомлении заемщика как первоначальным, так и новым кредитором, не влечет правовых последствий в виде признании заключенного договора цессии недействительным.
Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
Между тем доказательств того, что исполнение обязательств с указанного времени производилось в пользу первоначального кредитора, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о переходе прав требований к ООО "ЭОС" с соблюдением закона, отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав требований по договору на действительность соглашения, заключенного между первоначальным и новым кредитором, не влияет.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 24 февраля 2016 г., а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, отклоняет.
Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N3 Селенгинского района Республики Бурятия, 10.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Куновой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 11.09.2018 г. указанный судебный приказ был отменен.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи 21.03.2019 г.
Также судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что комиссия за присоединение к страховой программе не может быть уступлена по договору цессии, данные услуги не оказывались.
Так, согласно п.1.1 договора цессии, права по договору передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N1 к Договору.
Из заявления о заключении договора страхования и анкеты заявителя Куновой Е.В. от 24.06.2013 г. следует, что ответчик выразил согласие на подключение к программе страхования.
Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором.
Из материалов дела следует, что после даты уступки, ООО "ЭОС" никаких начислений не производило.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда по существу неправильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка