Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2768/2019
г. Тюмень
03 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Шаламовой И.А.,Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Баженовой Н.А. в лице представителя по доверенности Чернова С.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шуткина П.Б. к ИП Баженовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Айфон X 64 Gb Iphone Apple Silver N <.......>, заключенный между Шуткиным П.Б. и ИП Баженовой Н.А..
Взыскать с ИП Баженовой Н.А. в пользу Шуткина П.Б. стоимость товара в размере 67500,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000,00 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Шуткина П.Б. передать ИП Баженовой Н.А. телефон Apple Айфон X 64 Gb Iphone Apple Silver N <.......> после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда.
Взыскать с ИП Баженовой Н.А. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2675,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Киндышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуткин П.Б. обратился в суд с иском к ИП Баженовой Н.А. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> он приобрел в магазине "Apple Center" по адресу: <.......> сотовый телефон Apple Айфон X 64 Gb Iphone Apple Silver <.......>, по цене 67 500 рублей. В результате использования в телефоне выявлены существенные недостатки: не работают наушники телефона, музыка через наушники не играет, не слышно собеседника; при разговоре собеседник плохо слышит, шум в динамике; не работает стереозвучание, при прослушивании музыки играет только верхний динамик; аудио система не работает, не воспроизводит музыку, разговор через подключенные колонки, как через шнур, так и через Bluetooth; не работает платежная система Apple Рау; телефон непроизвольно выключается (сам по себе); в комплекте отсутствует инструкция на русском языке, гарантийный талон; в комплекте предоставлено не сертифицированное зарядное устройство, аккумуляторная батарея в самом телефоне не сертифицирована, не безопасна и не предназначена для использования в РФ. <.......> в сервисном центре диагностика телефона не была проведена, в этот же день истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Действиями ответчика Шуткину П.Б. причинен моральный вред. В связи с указанным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между Шуткиным П.Б. и ИП Баженовой Н.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67 500 рублей, неустойку в размере 28140 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Баженова Н.А. в лице своего представителя Чернова С.С.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в нарушении ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец претензией от 27 августа 2018 года заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, при этом, не предоставив ответчику возможности провести проверку качества приобретенного у него товара и осуществить гарантийный ремонт указанного товара.
Считает, что существенным условием для разрешения спора является наличие либо отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре. Как следует из экспертного заключения, в товаре обнаружены недостатки, которые являются производственными, скрытыми, однако сделать вывод о том, являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными либо малозначительными из экспертного заключения невозможно.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции было установлено.
<.......> Шуткин П.Б. приобрел в магазине "Apple Center" по адресу: <.......> сотовый телефон Apple Айфон X 64 Gb Iphone Apple Silver <.......>, по цене 67 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от <.......> и кассовым чеком (л.д.14).
Баженова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр предпринимателей <.......>, основным видом деятельности является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д.48-51).
<.......> года Шуткин П.Б. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с выявлением недостатков в товаре, не предоставлении полной и достаточной информации о товаре (л.д.15-18).
Письмом от <.......> ИП Баженова Н.А. отказала в удовлетворении требований потребителя, истцу было предложено передать товар для проведения независимой экспертизы (л.д.57-58).
<.......> года Шуткин П.Б. обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении информации, проведении экспертизы товара в его присутствии (л.д.36-38,39).
В ответе на заявление к претензии от <.......> представителем ИП Баженовой Н.А. Черновым С.С. указано о возможности проведения экспертизы экспертными учреждениями на выбор истца (л.д.64).
<.......> года Шуткин П.Б. обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о товаре, устранении нарушенного права путем возмещения причиненных убытков (л.д.31-34).
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> от <.......> подтверждено, что в сотовом телефоне Apple Айфон X 64 Gb Iphone Apple Silver <.......> имеются скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленных дефектов является неисправная антенна NFC, выход из строя нижнего шлейфа на микрофон и зарядку или выход из строя аудиокодека (л. д.90-114).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истцу в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о приобретаемом сотовом телефоне Apple Айфон X 64 Gb Iphone Apple Silver <.......>, в том числе о технических характеристиках сотового телефона, о подтверждении соответствия сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов, руководство по использованию на русском языке, гарантийный талон, что лишило истца возможности правильного выбора товара и привело к приобретению истцом телефона, которым он впоследствии не смог пользоваться.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт обращения истца с заявлениями о предоставлении информации о товаре, а также не предоставления письменных ответов на обращения истца.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств предоставления истцу в момент заключения договора купли- продажи полной и достаточной информации о товаре, передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в сотовом телефоне, приобретенном истцом, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации указанного товара, с учетом данных заключения эксперта по судебной экспертизе, результаты которой не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд пришел к выводу, что истцу не была доведена информация о телефоне и продан товар ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.
Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В силу п. п. 12, 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке законом соответствия и ознакомления с подтверждающими сертификацию документами (сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат).
Согласно положениям ст. 41 Федерального закона "О связи" подтверждение соответствия средств беспроводной связи бытового использования техническому регламенту, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством принятия декларации о соответствии.
Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в частности, радиоэлектронные средства связи. На основании Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высококачественных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шуткин П.Б. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной стоимости товара, поскольку истцу не была доведена информация о телефоне и продан товар ненадлежащего качества.
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы ответчика о том, что существенным условием для разрешения спора является наличие либо отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре. Однако как следует из экспертного заключения, в товаре обнаружены недостатки, которые являются производственными, скрытыми, однако сделать вывод о том, являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными либо малозначительными из экспертного заключения невозможно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик мнение относительно выводов экспертного заключения не представила, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта в судебное заседание не заявляла, с учетом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.
Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался экспертным заключением.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец претензией от <.......> заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, при этом, не предоставив ответчику возможности провести проверку качества приобретенного у него товара и осуществить гарантийный ремонт указанного товара.
В соответствии с материалами дела истец обращался с просьбой провести проверку качества товара в его присутствии.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено в качестве основания для расторжения договора, в том числе, то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи истцу в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о приобретаемом сотовом телефоне, о его технических характеристиках, о подтверждении соответствия сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов.
<.......> истец обращался с заявлением о предоставлении ему необходимой информации, однако ответа на свое заявление не получил, информацию о приобретаемом сотовом телефоне, о его технических характеристиках, о подтверждении соответствия сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов ответчик не предоставил.
Ссылка ответчика на сертификат, представленный в материалы дела, судебная коллегия находит не влияющим на законность принятого судом решения, поскольку такую информацию ответчик обязан был предоставить истцу при продаже товара, либо после его обращения с заявлением о предоставлении информации. Перед экспертом вопрос о соответствии сотового телефона требованиям нормативно-правовых документов, не ставился.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Баженовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
