Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Сорокиной А.Р. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2019 года по иску Сорокиной А.Р. к Батыршину И.Х., Поликарповой Т.А., Капкаевой А.Х., Максимовой Г.В., Чекуновой А.Н., Курбатовой С.П. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть данные сведения с принесением извинений, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Сорокина А.Р. обратилась в суд с иском к Батыршину И.Х., Поликарповой Т.А., Капкаевой А.Х., Максимовой Г.В., Чекуновой А.Н., Курбатовой С.П. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть данные сведения с принесением извинений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в феврале 2018 года Батыршиным И.Х. в органы полиции было подано заявление по факту совершения Сорокиной А.Р. хулиганских действий 28 февраля 2018 года. Согласно данному заявлению, Сорокина А.Р. во дворе дома N по <адрес> учинила в отношении Батыршина И.Х. хулиганские действия, а именно выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла. При проведении проверки по его заявлению Поликарпова Т.А., Капкаева А.Х., Максимова Г.В., Чекунова А.Н., Курбатова С.П. дали объяснения, в которых подтвердили указанные Батыршиным И.Х. в заявлении обстоятельства. В результате распространения ответчики при даче объяснений в отделе полиции этих сведений, не соответствующих действительности, опорочили её честь и достоинство.
Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Сорокина А.Р. просила признать распространенные ответчиками сведения о том, что она стала учинять хулиганские действия в отношении директора <данные изъяты> Батыршина И.Х., выражалась грубо нецензурной бранью во дворе дома N по <адрес> 28 февраля 2018 года при проведении общедомового собрания собственников жилья, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть данные не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения путем оглашения, что она во дворе дома по адресу: <адрес> 28 февраля 2018 года при проведении общедомового собрания собственников жилья не учиняла хулиганские действия в отношении директора <данные изъяты> Батыршина И.Х., не выражалась грубо нецензурной бранью; признать сведения, распространенные ответчиком Поликарповой Т.А., опубликованные в электронной версии газеты <данные изъяты> в сети Интернет 15 апреля 2018 года в 16 часов 09 минут, не соответствующими действительности, содержащими оскорбления, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истца; обязать ответчика Поликарпову Т.А. опровергнуть не соответствующие действительности, содержащие оскорбления, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные в электронной версии газеты <данные изъяты> в сети Интернет 15 апреля 2018 года в 16 часов 09 минут сведения, являющиеся недостоверными и со словами извинения в её адрес; взыскать с ответчиков Поликарповой Т.А. и Батыршина И.Х. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков Капкаевой А.Х., Максимовой Г.В., Чекуновой А.Н., Курбатовой С.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Сорокина А.Р., её представитель Бурова Н.А. заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Батыршин И.Х.. Поликарпова Т.А., Капкаева А.Х., Максимова Г.В.. Чекунова А.Н., Курбатова С.П. и их представитель Кадырова Н.В. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сорокина А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также отсутствие в протоколе общего собрания жильцов дома сведений о хулиганских действиях Сорокиной А.Р. на данном собрании. Полагает, что по тексту статьи газеты "Волга" возможно установить, что в ней содержатся сведения об истце.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Сорокиной А.Р., её представителя Буровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Батыршина И.Х., его представителя Кадыровой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвёртый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Материалами дела установлено, что 11 апреля 2018 года Батыршин И.Х. обратился в УМВД России по г.Астрахани с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Сорокину А.Р. за то, что последняя 28 февраля 2018 года примерно в 17.30 часов, находясь во дворе дома N по <адрес>, учинила в отношении него хулиганские действия, а именно выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла, на уговоры и замечания прекратить хулиганские действия не реагировала /л.д.15-16/.
По данному обращению сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой опрошены в качестве свидетелей Поликарпова Т.А., Капкаева А.Х., Максимова Г.В., Чекунова А.Н., Курбатова С.П. Из объяснений указанных лиц следует, что изложенные в заявлении Батыршина И.Х. обстоятельства соответствует действительности /л.д.18-22/.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки УУП УМВД России по г.Астрахани 18 апреля 2018 года в отношении Сорокиной А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 19 апреля 2018 года Сорокина А.Р. признана виновной в совершении указанного деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОУУП УМВД России по г.Астрахани от 26 мая 2018 года постановление УУП УМВД России по г.Астрахани 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной А.Р. оставлено без изменения.
На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года, вступившего в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, из указанного решения суда следует, что постановление отменено в связи с допущением сотрудником полиции процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела. Событие, в связи с наличием которого в отношении Сорокиной А.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении, имело место.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный ответчиком Батыршиным И.Х. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Оснований полагать, что сведения, изложенные в обращении Батыршина И.Х. в правоохранительные органы, а также в объяснениях других ответчиков, данных в рамках расследования по административному делу, были приведены исключительно с целью причинить вред Сорокиной А.Р., не имеется. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истице, не представлено, факт злоупотребления правом не установлен.
В связи с этим не имеется оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Что касается требований к ответчику Поликарповой Т.А. о признании сведений распространенных в электронной версии газеты <данные изъяты> в сети Интернет 15 апреля 2018г. в 16ч.09 мин. не соответствующими действительности и их опровержении, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, в данном случае одним из обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований, является доказательство того, что указанные истцом порочащие ее честь, достоинство и доброе имя сведения распространены ответчиком Поликарповой Т.А.
При этом бремя доказывая данных обстоятельств в соответствии с п.9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, а также статьей 56 ГПК РФ возложено на истца.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт распространения именно ответчиком Поликарповой Т.А. оспариваемых сведений в сети Интернет истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения не могут быть распространены ни кем иным, кроме как Поликарповой Т.А., так как в начале статьи указано <данные изъяты>, а снизу - Поликарпова, а в тексте статьи указаны фамилия и инициалы истца - Сорокина А.Р., не являются допустимыми доказательствами факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а именно ответчиком Поликарповой Т.А.
Самой ответчицей данные доводы опровергаются.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
